Lophiodon rhinocerodes. 93 



menten von Humerus, Radius und Ileum. Die genannten Zähne sind durch Filhol ') 

 abgebildet und eingehender beschrieben worden unter der Bezeichnung L. sezan- 

 nense; ich habe sie in der Sammlung der Sorbonne, wo sie sich jetzt befinden, 

 einer Prüfung unterwerfen können. 



Die Dimensionen passen vollkommen in den Variationskreis der Egerkinger 

 Form. An den Mandibularzähnen konnte ich nicht die geringste Abweichung von 

 derselben bemerken. Von den Maxillarzähnen, deren Deutung durch den Situs 

 allen Zweifeln entrückt ist, zeigt der M 2 im Umriss grosse Übereinstimmung mit 

 dem in Figur III dargestellten Typusexemplar von Egerkingen, im Structurdetail 

 aber einige kleine Abweichungen ; das Parastyle ist etwas stärker und entwickelt 

 hinten eine Kante; an seiner Basis und an der des vordem Aussenhügels ist kein Cin- 

 gulum vorhanden, dafür ist aber der vordere Innenhügel von einem solchen um- 

 zogen. Der M 3 verhält sich in Bezug auf Parastyle und Cingula analog und zeichnet 

 sich ferner dadurch aus, dass seine hintere Aussenecke viel vollständiger entwickelt 

 ist, als an dem Exemplar von Egerkingen, Tafel III, Figur 4. 



Zur Begründung einer neuen Species sind diese kümmerlichen Anhaltspunkte 

 gewiss nicht hinreichend. Filhol machte sich, als er seine Lophiodon sezannense 

 aufstellte, eine ganz irrige Vorstellung von Lophiodon rhinocerodes (s. oben pag. 76) 

 und mass der speciellern Entwicklung des M 3 sup. eine viel zu grosse Bedeutung 

 bei. Die kleinen Abweichungen in Bezug auf Parastyle und Cingulum gehen kaum 

 über den Betrag der Differenzen hinaus, welche die von Egerkingen vorliegenden 

 Zähne unter sich zeigen und könnten höchstens die Annahme eines Localschlages 

 motivieren; und die Ausbildung der hintern Aussenecke von M 3 sup. erweist sich 

 bei allen Lophiodonarten , von welchen ein grösseres Material vorliegt, als so 

 variabel, dass sie für Speciesumgrenzung keinen Griff bietet. 2 ) 



Dagegen muss die Frage, ob die Zähne von Sezanne wirklich zu L. rhino- 

 cerodes oder aber zu L. lautricense gehören, so lange offen bleiben, bis auch die 

 obern Praemolaren vorliegen. In Bezug auf die Fundschicht teilte mir Herr Munier- 

 Chalmas sei. mit, er habe sich vergeblich bemüht, sie wieder aufzufinden und strati- 



') H. Filhol 1. c. 1888 pag. 135, PI. XVI. Fig. 6, PI. XVII, Fig. 2, 4, 12, PI. XVIII. Fig. 12. 

 — Die Figur 5, PI. XVII bezieht sich wohl ebenfalls auf einen der M 3 inf. von Sezanne und nicht 

 wie die Tafelerklärung angiebt, auf L. Cuvieri von Jouy, für das der Zahn zu gross ist. 



2 ) Filhol legt 1. c. pag. 143 noch besonderes Gewicht auf die Ausbauchung der Hinter- 

 seite des Vorjoches an dem M 2 sup. von Sezanne. Es ist diess eine Eigentümlichkeit, die man an 

 jedem Lophiodonmolaren constatieren kann: sie wird nur an grossen Exemplaren deutlicher, ('.fr. 

 Figur 2, Tafel III. 



