I Mi Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



•"). Die Cingula. In der Entfaltung dieser Sculpturen bestehen grosse 

 Unterschiede. Das Minimum ist erreicht in dem Zustand, in welchem blos die 

 Vorder- und Hintercingula und dasjenige an der Basis des hintern Aussenhügels 

 der obern Molaren entwickelt sind, das Maximum wird repräsentiert durch den 

 Zustand, in welchem M 3 — P 3 sup. und P 3 inf. ringsum und M 3 — P._> inf. auf der 

 Außenseite ein Cingulum aufweisen. Einige Formen halten sich an das eine oder 

 das andre Extrem und sind dadurch gut cbaracterisiert. Auf das Verhalten der 

 Cingula im Detail darf nicht zu viel Gewicht gelegt werden. 



Da und dort lässt sich in die Diagnosen noch ein Merkmal einfügen, das 

 unter keinen dieser fünf Gesichtspunkte fällt. J ) 



Die Species, welche ich für wohl definierbar halte und diejenigen, welche 

 ich aus anzugebenden Gründen wenigstens vorderhand nicht streichen möchte, 

 sind die folgenden: 



1. Lophiodoii leptorhvnclmm Filhol. Eine der kleinern Arten, gegen- 

 wärtig die am vollständigsten bekannte; von Filhol 1888 auf Grund ziemlich 

 dürftiger Reste von Pepieux 2 ) (im Museum d'histoire naturelle zu Paris) aufge- 

 stellt, die heute weit überboten sind durch das prächtige Material von La Liviniere, 

 auf welchem die meisterhafte Monographie Deperet's 3 ) beruht. Diese bietet eine 

 nahezu lückenlose Auskunft über den Bau des Schädels und der Extremitäten. 



Characteristische Züge der Backenbezahnung: M 3 — P 3 sup. = 0,121 

 e. gr. ; M 3 — P :j inf. = 0,128 e. gr. ; Praemolarreihe im Vergleich zur Molar- 

 reihe reduciert, im Oberkiefer 36 — 37% der gesammten Backenzahn- 

 reihe messend, im Unterkiefer 33—36%- Aussenwand der obern M( — M 2 

 gemässigt rhinocerotoid. Parastyle der obern Molaren kräftig und 



') Von all den Merkmalen, welche Rütimeyer und Filhol dem speciellein Verhalten der Quer- 

 joche oberer und unterer Biolaren in Richtung, Biegung, Länge, Höhe entnommen haben, halte ich 

 wenig. Dass zwischen einzelnen Species Unterschiede in dieser Hinsichl bestehen, will ich zwar 

 nirhi gerade bestreiten, aber individuelle Variation und Usurdifferenzen "erschweren in praxi die 

 richtige Benüizunir dieser Anhaltspunkte so sehr, dass man durch dieselben häufiger auf falsche als 

 auf richtige Fährte geleitel wird. Ähnliches isi von verschiedenen weitem Structurdetails zu sagen, 

 die diagnostisch rerwendel worden sind, so ■/.. B. von den Kanten an den Innenhügeln unterer 

 .Molaren. Audi der Umriss des obern M 8 gehör! in diese Rubrik; dass er bei hinlänglicher Erfahrung 



diagnostische Anhalts] kte bieten könnte, isl ganz wohl möglich; allein man nn'isste hei diesem 



metabolischen /ahn jeweils eine Orientierung ober alle seine möglichen Gestalten haben, die nur 

 auf Grund eine- äussere! breiten Materiales gewonnen werden kann. 



B ) II. Filhol I. e 1888, PI. XX. Fig. 7—11, pag. 119—122. 



i Ch. Deperet, Kindes paleontologiques sur les Lophiodons du Minervois i.rchives du Museum 

 d'llistoire naturelle de Lyon t. IX, 1903. 



