Lophiodon leptorhynchum. 1 1 1 



detachiert; starke Steigerung in dieser Hinsicht von Mj zu M 3 . M, sup. 

 im Gegensatz zu allen andern bekannten Arten merklich stärker als M 2 . 

 Innenhügel des traditionellen Querjoches an P : und P 2 meist durch 

 einen niedern Grat mit dem hintern Aussenhügel verbunden und an P 2 

 durch einen tiefen Einschnitt vom Rest des Joches abgetrennt. 1 ) Kante 

 vorn am hintern Aussenhügel der untern Molaren stark entwickelt. 

 Entfaltung der Cingula massig. 



Von der Backenbezahnung abgesehen, sind die relativ langen Diastemen und 

 die Anordnung der Incisiven in ogivalem anstatt in halbkreisförmigem Bogen für 

 die Art characteristisch. 



Das Material von La Liviniere hat uns die sehr wichtige Belehrung ge- 

 bracht, dass bei Lophiodon ein namhafter Unterschied zwischen den beiden 

 Geschlechtern besteht. Das Weibchen hat nicht nur, wie schon aus dem 

 Material von Issel gefolgert werden konnte, bedeutend schwächere Caninen als das 

 Männchen, sondern ist auch im Durchschnitt merklich kleiner und durch gewisse 

 Abweichungen im Schädelbau wohl characterisiert. Diese Erfahrung ist bei der 

 Beurteilung fragmentärer Materialien in Betracht zu ziehen. 



Deperet hat darauf hingewiesen, dass die aus vier Zähnen bestehende Man- 

 dibularreihe von Cesseras (ecole des mines), welche Filhol (1. c. 1888, PI. XIX, 

 Fig. 3) abgebildet und als M 3 — P x einer neuen Perissodactylenform „C esserasictis 

 antiquus" gedeutet hat, als M 1 — D 3 von L. leptorhynchum zu interpretieren ist. 

 Die Richtigkeit dieser Bemerkung erhellt sofort aus dem Umstand, dass der hin- 



i ) Deperet (1. c. pag. 12) nimmt an, durch diesen Einschnitt sei der traditionelle Innenhügel 

 definitiv vom Vorjoch abgeschnitten und zum Innenhügel des Nachjoches gestempelt : L. lepto- 

 rhynchum sei demgemäss eine in der Molarisierung der Praemolaren weit fortgeschrittene Art. — 

 Ich möchte mich in dieser theoretischen Frage vorderhand etwas reserviert verhalten und zwar 

 darum, weil bei L. lautricense, wo die Sache viel klarer liegt, der hintere Innenhügel sich — in 

 vollem Einklang mit dem, was man an den hintern Praemolaren von Palaeotherium und Rhinoceros 

 beobachtet — als ein zunächst kleines, dann allmählich erstarkendes Element hinten an der Basis 

 des traditionellen vordem Innenhügels abspaltet, und weil es mir nicht recht wahrscheinlich ist, 

 dass zwei Species eines Genus einen so wichtigen Progress auf so verschiedenen Wegen voll- 

 ziehen sollten. Der fragliche Einschnitt könnte eventuell als eine atavistische Wiederkehr der 

 Kerbe zwischen Innenhügel und Zwischenhügel des Vorjoches (cfr. Propalaeotherium. Plagiolophus etc.) 

 aufgefasst werden, da er sich ja genau an der Stelle derselben befindet; die Art wäre dann in der 

 Gomplication der Praemolaren nicht weiter fortgeschritten als die meisten andern; die einzige An- 

 deutung des Nachjoches bestünde in dem niedern Grat zwischen traditionellem Innenhügel und 

 hinterm Aussenhügel, der das Äquivalent der Schmelzperle bei L. rhinocerodes etc. darstellt- 

 Andererseits gebe ich gerne zu, dass die Sachlage nach der Interpretation von Deperet einige 

 Analogie mit derjenigen bei Tapir hätte. 



