Lophiodon tapiroi'des, Guvieri. 117 



gebildet hat. ') Einige fragmentärere Materialien sind von Wattelet 2 ) im Museum 

 von Soissons deponiert worden ; darunter befinden sich wohl der M 3 sup. dext. 

 und der M 3 inf. dext., welche bei Gervais 2 ) abgebildet sind. Endlich habe ich in 

 der Sammlung der ecole des mines ein Mandibulare mit Molaren von dem benach- 

 barten Fundort Filain 3 ), das mit demjenigen von Jouy genau übereinstimmt, 

 gesehen. 



Characteristische Züge der Backenbezahnung: M 3 — P :J sup. = 0,184 

 e. gr. M 3 — P 3 inf. = 0,192 e. gr. — Aussenwand der M, — M 2 sup. ausge- 

 sprochen tapiroid; Parastyle eher (an M t entschieden) schwach und 

 angepresst. Sculptur verschwommen und abgerundet. Habitus massiv. 

 Cingula auf ein Minimum beschränkt. 



Ich muss bemerken, dass die Parastyle an M x und M 2 des Typus-maxillare 

 beschädigt sind ; man sieht indess deutlich, dass sie weder stark noch vorspringend 

 waren. M x gleicht auffällig dem in unserer Figur 5, Tafel III dargestellten Zahn. 

 Das Parastyle von M 3 ist stärker als das von M 2 und besitzt normale Dimen- 

 sionen; der Zahn stimmt genau mit dem in unserer Figur 4, Tafel III dargestellten 

 überein. Der von Gervais abgebildete M 3 und der in Filhols Figur 5, PI. XVIII 

 dargestellte, haben einen etwas abweichenden Umriss. 4 ) 



Für die Praemolaren bildet das Fehlen der Cingula ein gutes Unterscheidungs- 

 merkmal gegenüber den annähernd gleich grossen Arten, L. isselense und tapiro'ides. 



Ich glaube, dass diese Art auch craniologisch sehr greifbare Unterscheidungs- 

 merkmale darbieten wird. Der von Filhol abgebildete Schädel erscheint im Ver- 

 hältniss zur Bezahnung, auch wenn man dem Umstand Rechnung trägt, dass er 

 plattgequetscht ist, bedeutend voluminöser als derjenige von L. leptorhynchum ; 

 der Jochbogen z. B., der durch den Druck wenig beeinflusst wurde, ist gewaltig. 

 L. isselense scheint sich nach den wenigen Anhaltspunkten, welche wir haben, 

 craniologisch eher an L. leptorhynchum anzuschliessen. 



') Diese Materialien haben leider seit ihrer Bearbeitung durch Filhol sehr gelitten. 



2 ) Cfr. Wattelet, Note sur une decouverte de Lophiodon ä Jouy. B. S. geol. Fr. tome XX, 1863. 

 pag. 679—684 und idem ibidem tome XXI, 1864, pag. 298—300. 



3 ) Über den Fund von Filain s., Velain, Sur un nouvel ossuaire de Lophiodon dans le De- 

 partement de l'Aisne. Bull. soc. geol. de France, tome VI, 1878, pag. 32—33. — Die obige Mandibel 

 stimmt auch in der Erhaltungsart vollständig mit den Objecten von Jouy überein; es handelt sich 

 offenbar an den beiden Fundorten um ein und dieselbe Schicht. 



4 ) Beziehen sich diese beiden Figuren etwa auf das gleiche Object? 



