lls Stehlin, Eocaene Säugetiere. 



Lemoine ') hat L. Cuvieri auf Grund eines M 3 inf., der dessen Dimensionen 

 hat, aus dem calcaire grossier der Umgebung von Rheims citiert. In der Samm- 

 lung von Herrn Mathieu Mieg in Mülhausen befinden sich zwei untere Praemolaren 

 (Pj und P._,) von Buchsweiler, welche von L. tapiroi'des durch gänzliche Unter- 

 drückung der Aussencingula stark abweichen und hieher zu gehören scheinen. 

 Auch den bei Andreae (1. c, Tafel IV, Fig. 6) abgebildeten letzten Oberkiefer- 

 molaren von Dauendorf. möchte ich eher auf L. Cuvieri als auf tapiroi'des beziehen, 

 da er mit demjenigen des Typus-maxillare von Jouy auffallend übereinstimmt. 



Die Fundschicht von Jouy und Filain gehört dem obern Lutetien an. 



6. Lophiodon parisiense Gervais. Als Typen sind die zwei M 3 sup. dext, 

 der M 2 sup. dext. und der M 3 inf. sin. aus dem calcaire grossier der Umgebung 

 von Paris zu betrachten, welche Gervais Z. et P. fr. PL 17, Figur 3 — 6 abbildet. 

 Bestimmt hieherzurechnen sind ferner der M 3 sup. von Passy 2 ), der M :j und der M, 

 sup. von Vaugirard und die Mandibel von Nanterre, welche Blainville Lophiodon 

 PL II abbildet ; sehr wahrscheinlich auch die drei Oberkieferpraemolaren von Vau- 

 girard ebendaselbst. Die Gervaisschen Originalien scheinen verloren zu sein ; dagegen 

 habe ich im Museum d'histoire naturelle die Blainville'schen mit Ausnahme von 

 zwei Praemolaren untersuchen können. 3 ) 



Characteristische Züge der Backenbezahnung: M 3 — P 3 sup. schät- 

 zungsweise = 0,138 e. gr. M 3 — P 3 inf. — 151 e. gr. Aussenwände der 



') V. Lemoine, Etüde d'en.semble sur les dents des mammiferes fossiles des environs de 

 Rheims. B. s. g. de France, tome XIX, 1891, pag. 286» 



2 ) Der grosse M 2 „de Passy" dagegen gehört offenbar zu L. tapiroi'des. Es ist diess, wie ich 

 mich durch Einsicht des Originales überzeugen konnte, der nämliche Zahn, welcher auch durch 

 Figur 3, PI. I (71) bei Cuvier dargestellt wird. Da Cuvier nicht angiebt. woher er stammt und 

 Laurillard ihn in der Tafelerklärung der vierten Auflage der Recherches als „d'origine inconnue" 

 bezeichnet, ist anzunehmen, die Herkunftsangabe bei Blainville sei willkürlich. 



3 ) Filhol hat (1. c. pag. 155 und 118) die Mandibel von Nanterre zu L. isselense verwiesen 

 und die Bezeichnung L. parisiense auf den in Figur 4 bei Gervais etwas schräg von unten dar- 

 gestellten M 3 eingeschränkt, ohne sich über die Rubricierung der andern Maxillarzähne auszusprechen. 

 Ich halte diese Kritik der Gervais'schen Speciesumgienzung nach genauer Prüfung der Originalien 

 für ungerechtfertigt. Jedenfalls gehören die oben aufgeführten Maxillarzähne alle zusammen. Die 

 Mandibel rührt allerdings von einem etwas grossem Individuum her. aber sie stellt sich an die 

 untere Variationsgrenze von L. isselense und zeichnet sich durch eine Beschränkung der Gingula 

 aus. die für diese Form wenigstens recht ungewöhnlich wäre. In Anbetracht der Herkunft halte 

 ich es daher für richtiger, sie mit Gervais zu L. parisiense zu rechnen; eine eclatante Differenz 

 zwischen den beiden Arten ist in der Mandibularbezahnung überhaupt nicht zu erwarten. — An 

 diesem berühmten Fundstürk sind übrigens grosse Partien des Knochens und auch einiges an der 

 Bezahnung — teilweise wie es scheint unter Benützung des Negativs im umhüllenden Gestein — 

 ergänzt. Die Backenzähne liegen indess alle, wenigstens einerseits, intacl vor. 



