Lophiodon subpyrenaicum, buxovillanum. 123 



andre M 3 — M, und eine Spur von?!- M 3 — P 3 messen 0,089, wovon 0,027 aufM ;j , 

 0,017 auf M 2 , 0,030 auf P! — P 3 entfallen. Wegen dieser minimalen Dimensionen 

 lässt sich L. subpyrenaicum nur mit occitanicum vergleichen, hinter dem es an 

 Grösse sogar noch etwas zurücksteht. Die Möglichkeit, dass beide Arten schliess- 

 lich zusammenfallen könnten, ist nicht zu bestreiten. Die Joche an den Molaren 

 sind bei L. subpyrenaicum weniger schräg gestellt, die Kante vorn am hintern 

 Aussenhügel etwas weniger accentuiert, der Umriss des M 2 etwas weniger gedehnt 

 und wie es scheint der Talon von M 3 weniger zugespitzt als an dem Typusstück 

 von L. occitanicum, allein ob sich durch diese Differenzen die Annahme zweier 

 Species rechtfertigen lässt, bleibt fraglich. Die Praemolaren scheinen, nach dem 

 Abguss zu schliessen, im ganzen die für die andern Formen characteristische Struc- 

 tur zu besitzen ; P 2 hat im Vorderlobus noch ein deutliches Querjoch, P 3 stellt 

 einen massig compressen stumpfkantigen Hügel mit kaum ausgegliedertem Talon 

 dar ; die Detailsculptur ist überhaupt sehr verwischt ; Cingula fehlen an der ganzen 

 Zahnreihe complett, während Gervais (1. c. PL 18, Figur 7) aussen an den M und P 

 der Mandibel des L. occitanicum von Conques solche angiebt. 



Deperet (1. c, pag. 5) rechnet den Sandstein von St. Quentin und Sibrac ') 

 zum Lutetien. 



9. Lophiodon buxovillanum Cuvier. Als Typus der Art ist nach Cuviers 

 Darstellung das linke Mandibulare R. s. 1. o. f. PI. VI (76), Figur 1 festzuhalten, 

 von dem indess die Sammlung des Museum d'histoire naturelle gegenwärtig nur 

 noch die ausgehobenen, in Figur 3 derselben Tafel in Obenansicht wiedergegebenen, 

 M 2 — P 2 besitzt. 2 ) Völlig identisch mit diesem Typusstück ist das wahrscheinlich 

 überhaupt vom gleichen Individuum herrührende rechte Mandibulare mit M 2 — P x 

 Cuvier PI. VII (77), Figur 2, wieder abgebildet bei Blainville PI. I. Ob die ver- 

 schiedenen, blos mit Wurzelstümpfen versehenen Mandibelfragmente der Pariser 

 Sammlung, die Cuvier bei der vorliegenden Art eingereiht hat, wirklich hieher 

 gehören, vermag ich nicht zu entscheiden. 3 ) Von Maxillarstücken könnten blos 



*) Auf den Etiquetten der Abgüsse ist nicht angegeben von welchem der beiden Fundorte 

 die Originalien stammen. 



2 ) Sie sind auf einem Gipssockel vereinigt, unter Beigabe eines dritten zweilobigen Molaren, 

 der jedenfalls nicht dazu gehört, denn Cuviers Fig. 1 zeigt deutlich (b — b— b), dass der M 3 den 

 üblichen Talon besitzt. — Cuvier citiert im Text pag. 207 die Figur 3 irrigerweise als Figur 6. 

 Laurillard hat diess in der vierten Auflage der Recherches corrigiert. 



3 ) Jedenfalls gehören alle zu Lophiodon, was ich darum betone, weil icli in Paris constatieren 

 konnte, dass Blainville das vollständigste derselben („troisieme morceau" bei Cuvier pag. 208) auf 

 seiner PI. VIII des Genus Palaeotherium unter der Bezeichnung „P. isselense de Buchsweiler " abge- 

 bildet hat. 



