Norpen: Aus Cicero’s Werkstatt. 27 
usw. mit ganz geringfügigen Änderungen in 30”, den Beginn der per- 
sönlichen Invektive auf Clodia, einfach hinüber'. Auch hier also er- 
klärt sich die Dublette wieder aus einer während der Aktion vorge- 
nommenen Benutzung des Entwurfs. 
Hiermit hängt folgendes eng zusammen. Wir sahen oben (S. ı9f), 
daß Cicero durch die propositio 22 argumentis agemus, signis luce omni 
clarioribus erimina refellemus: res cum re, causa cum causa, ralio cum 
ralione pugnabit den Anschein erweckt, als wolle er nun in die Er- 
örterung der Sache selbst eintreten; denn es geht so weiter: 23 ifaque 
illam partem causae facile patior graviter et ornate a M. Crasso peroratam 
de seditionibus Neapolitanis, de Alexandrinorum pulsatione Puteolana, de 
bonis Pallae. vellem dietum esset ab eodem etiam de Dione. Er behauptet 
dann aber in einer ganz kurzen, durch die konventionellen und nichts- 
sagenden Worte de quo ipso tamen quid est quod exspectetis eingeleiteten 
Darlegung (23— 24), die Ermordung Dios habe mit dem Prozesse des 
Caelius nichts zu tun; er wolle endlich zur Sache selbst übergehen. 
Dann aber kommt er nach dem langen Umwege 25—50 wieder auf 
Dio zurück: 51, also an jener Stelle, an der, wie soeben bemerkt, 
die eigentliche argumentatio beginnt: aurum sumpsit, ut dieitis, quod 
L. Luccei servis daretur, per quos Alexandrinus Dio qui tum apud Lucceium 
habitabät necaretur, was dann ausführlich (bis 55) erörtert wird. Nun 
handelt es sich an der ersten Stelle freilich um die wirklich erfolgte 
Ermordung des Philosophen, an der zweiten nur um einen nach Be- 
' F. Scnoeız, Die Interpolation der Ciceronischen Caeliana (Rh. Mus. XXXV, 
1880, eine an scharfsinnigen Einzelbeobachtungen reiche Abhandlung) S. 552 f., und ihm 
folgend Wasenıseen, hält die Worte 30m aurum — dieitur für eine Interpolation aus 
der späteren Stelle. Aber daraus, daß die Worte in dem alten cod. Parisinus P »zum 
Teil auf Rasur, einige auch über der Zeile stehen«, würde ich keinen Schluß auf 
Interpolation zu ziehen wagen. Denn der von Scnortı ebenfalls als Beweisinstanz 
herangezogene Wolfenbüttelanus schreibt die Stelle so: in quibus una atque eadam per- 
sona versatur, ut dieitur; hier ist klar, daß die in den übrigen Hss. zwischen versatur 
und ut stehenden Worte aurum — daretur einfach infolge des Homoioteleuton (versatur 
— daretur) ausgefallen sind, und daher ist auch auf die Besonderheiten der Schreibung 
in P kein Verlaß. Daß durch die Worte aurum sumptum a Clodia, venenum quarsitum 
quod Clodiae daretur, ut dieitur die folgenden (31) auro opus fuwit: sumpsit a Clodia ...... F) 
necare eandem volnit: quaesıvit venenum gewissermaßen vorweggenommen werden, ist 
ScHoerıs Argumentation zuzugeben; aber demgegenüber stelle ich die Gegenfrage, ob 
die Worte in quibus una atque eadem persona versatur verständlich waren, wenn nicht 
gleich gesagt wurde, wer diese Person war. Die Lässigkeit der Vorwegnahme gebe 
ich, wie gesagt, zu, glaube aber, daß sie nicht einem Interpolator, sondern Cicero 
selbst ‚zuzuschreiben ist, der aus den im Texte entwickelten Gründen seine eigene, 
für 51 bestimmte argumentatio hier antizipiert hat. Für meine Beweisführung kommt 
auf die Entscheidung dieser Nebensache nichts an; denn auch wer die fraglichen Worte 
für interpoliert hält, muß das Auffällige der Dublette in den übrigbleibenden Worten 
(sunt autem duo crimina ..., in quibus una atque earlem persona versatur © duo sunt enim 
Orimina una in muliere) zugeben. 
