28 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 9. Januar 1913. 
hauptung der Kläger durch Caelius versuchten Mord. Aber es ist 
in hohem Grade merkwürdig, daß Cicero, der an der ersten Stelle 
so tut, als ob er den Klagepunkt, Dio betreffend, in extenso behandeln 
wolle, diese Erwartung täuscht. Wenigstens dies wäre zu erwarten 
gewesen, daß er, wenn er aus besonderen Gründen Mord und Mord- 
versuch getrennt behandeln wollte, an der ersten Stelle auf die zweite 
vor- oder an der zweiten auf die erste rückverwiesen hätte. So aber 
stehen die beiden Dioabschnitte unvermittelt hintereinander: der Alex- 
andrinus Dio wird an der zweiten Stelle eingeführt, als ob von ihm 
noch gar nicht die Rede gewesen wäre. Der Grund dieser Absonder- 
lichkeit — sie ist von dem holländischen Herausgeber S. XXVI wenig- 
stens bemerkt worden, aber seine Erklärung ist, da sie in keinem 
Zusammenhange mit den von ihm nicht bemerkten übrigen Unzuläng- 
lichkeiten der Komposition steht, verfehlt — ergibt sich aus dem im 
vorigen Absatze Bemerkten. Derselbe Umstand, der die Dublette der 
Worte duo sunt crimina usw. bewirkte, hat auch die Doppelbehand- 
lung des Klagepunktes Dio zur Folge gehabt: an der ersten Stelle 
geht er den Worten duo sunt crimina usw. voraus (und zwar, nach 
Aussonderung der Improvisation 25 ff., unmittelbar), an der zweiten 
folgt er ihnen auf dem Fuße. Denkt man sich daher die Improvi- 
sation 25— 30" + Invektive auf Clodia 30” —50 weg, so sclıließen 
die beiden Dioabschnitte 23—24 + 51 ff. unmittelbar zusammen. 
Zum Schlusse der Analyse noch folgende Kleinigkeit. Zweimal 
spricht er von Fragen, die er in der altereatio Zeugen vorlegen werde: 
ı9 und 67. Beidemal leitet er das fast mit denselben Worten ein: 
19 a quo quaeram, si prodierit © 67 ex quibus requiram ..., si prodierint. 
An der zweiten Stelle handelt es sich um Zeugen, von deren Auftreten 
er in der Verhandlung in iure Kunde erhalten hatte: darauf konnte 
er sich also vorbereiten, wie denn in der Tat der $ 67 einen inte- 
grierenden Teil der mit 51 beginnenden argumentatio bildet. Anders 
an der ersten Stelle: dort handelt es sich um einen Zeugen, von 
dessen Vorführung er soeben erst aus der Anklagerede Kenntnis er- 
halten hatte: quam ob rem üla quae ex accusatorum oratione prae- 
muniri iam et fingi intellegebam, fretus vestra prudentia iudices non perti- 
mesco. aiebant enim fore testem senatorem qui se pontificiis comitüs pul- 
satum a Caelio diceret. a quo quaeram usw. Der $ ıg gehört dem, wie 
wir sahen, in toto improvisierten Teile extra causam an. Cicero hat also 
wieder aus dem präparierten Abschnitte etwas in den diesem voraus- 
geschickten improvisierten hinübergenommen, unbekümmert um ; die 
Dublette sowohl des Inhalts als der Form!. 
ı Was L. LauRamp, Etudes sur le style dei discours de Cieöron (Paris 19). 
S.6 über $ 67 sagt, er sei wahrscheinlich so nicht vor Gericht gesprochen worden, 
EEE EN SAU ER 
