42 Sitzung der physikalisch-mathematischen Classe vom 9. Januar 1913. 
Flußspatprisma von 00° 1, 1337 1, == 10009. 
A e aus Isochr. c aus Isoth. 1337° c aus Isoth. 1666.9° 
0.6563 14608 _ -— 
7.1732 14491 14368 14282 
1.330 14573 14491 14411 
1.589 14599 14511 we 
2.173 14625 _ 14625 
Hier zeigt sich sowohl bei den Isochromaten wie bei den Iso- 
thermen im Ultrarot ein Gang der c-Werte in dem Sinne, daß sie mit 
der zur Bestimmung benutzten Wellenlänge wachsen, während die 
Isochromate von A = 0.6563 wieder einen höheren c-Wert liefert als 
die Isochromate von A= 1.132. Derselbe Gang wurde bei Flußspat- 
versuchen zwischen 1337° und 1900° abs. beobachtet. 
$ ı3. Den Grund dieser Unstimmigkeiten können wir mit Sicher- 
heit nicht angeben. Als Erklärungsmöglichkeit kommen kleine Fehler 
in der Dispersionskurve bei Flußspat in Betracht, worauf die Ergeb- 
nisse an Isochromaten entschieden hindeuten und worauf an anderem 
Orte näher eingegangen werden soll. 
Die Wellenlänge maximaler Emission bei 1337° ergab sich nach 
der Methode des $ S aus Intensitätsmessungen bei A=1.588 nach 
Flußspatversuchen mit einem Prisma und mit zwei Prismen überein- 
stimmend zu 2.186, nach Quarzversuchen zu 2.160. Dieser Unter- 
schied beruht ebenso wie der Unterschied in der mit Flußspat und 
Quarz bestimmten radiometrischen Temperatur darauf, daß der Abfall 
der Intensität nach kürzeren Wellenlängen hin bei Flußspat schneller 
als bei Quarz erfolgt. Es schien möglich, daß dieses Verhalten mit 
den vielen Einschlüssen des Flußspats zusammenhänge, welche zu 
inneren Reflexionen Veranlassung geben. Um diese Vermutung zu 
prüfen, schalteten wir unter Anwendung eines Quarzprismas von 60° 
eine 30mm dicke planparallele Flußspatplatte in den parallelen Strahlen- 
gang ein und bestimmten erstens die durch die Flußspatplatte hervor- 
gebrachte Schwächung der Intensität, zweitens nach dem Verschiebungs- 
gesetz die Temperatur T, ohne und mit Flußspatplatte. Die Schwächung 
ergab sich größer als nach den Fresnerschen Formeln zu erwarten 
war, und zwar waren die Unterschiede prozentisch größer für kürzere 
als für längere Wellen; T, ergab sich zu 1673.8° ohne Flußspatplatte 
und zu 1ı671.6° mit Flußspatplatte. Die Unterschiede gehen zwar in 
dem erwarteten Sinne, sind aber bei weitem zu klein, als daß sie 
zu der gewünschten Erklärung führen könnten. 
Jedenfalls lassen die besprochenen Tatsachen den Flußspat vor- 
läufig nicht als ein einwandfreies Material für «-Bestimmungen er- 
