Norven: Aus Cicero’s Werkstatt. 21 
mum precario, si licet, si fas est defendi a me eum qui nullum convivium 
renuerit', qui unguenta sumpserit, qui Baias viderit. 28 equidem multos 
et vidi in hac civitdte_et audivi, non modo qui primoribus labris 
gustassent genus hoc vitae et extremis ut dieitur digitis atti- 
gissent sed qui totam adulescentiam voluptätibus dedidissent, 
emersisse aliquando et se ad frugem bonam ut dieitür recepisse 
gravisque homines dique_inlustris fuisse. datur enim concessu 
omnium huic aliqui lüdus aetaäti et ipsa natura profundit adu- 
lescentiad cupiditdtes. quae si ita erumpunt ut nullius vitam 
labefactent, nullius domum_övertant, faciles et tolerabiles haberi 
solent. 29 sed tu mihi videbare ex communi infamia iuventutis aliguam 
invidiam Caeliö velle cönflare. itaque omne illud silentium quod est orationi 
tributim tuae fuit ob eam causam quod uno reo proposito de multorum 
vitüs cögitäbamus . . . Sed vestrae sapientiae iudices est non abduci ab reo.... 
30 Itaque ego severitati tuae ila ut oportet respondere non aüded ... 
‚ Tantum peto ..., ne huie aliena peccdta, ne aetätis ac temporüum vilia 
nöceant. atque ego idem qui haec postulo quin criminibus quae in hune 
proprie conferuntur diligentissime respöndeam non recuso. (Darauf folgt: 
sunt autem duo crimina, auri et veneni).. Nun ist zunächst klar, daß 
dieser ganze Abschnitt improvisiert worden ist. Daß die Ankläger 
auf die /uxuria, die deliciae des Caelius, eingehen würden, war freilich 
zweifellos und wurde daher von Cicero bei der Präparation seiner 
Rede unbedingt in Erwägung gezogen. Aber er konnte nicht wissen, 
wie der eigentliche Ankläger Atratinus und die beiden Nebenkläger 
Balbus und Clodius sich in den gesamten Stoff der Anklage teilen 
würden: sagt er doch selbst (7), er habe sich gewundert, daß der 
loeus de pudieitia dem jungen Atratinus, der darüber nicht ohne Er- 
röten habe sprechen können, statt einem der robustiores (also Balbus 
oder Clodius) zugewiesen worden sei. Er konnte ferner nicht voraus- 
sehen, daß der starke Eindruck der Rede des Balbus ihn dazu zwingen 
werde, alles aufzubieten, um diesen für seine Verteidigung gefähr- 
' An Stelle der Worte qui nullum convivium renuerit stehen in dem Zitate des 
Donatus zu Ter. Hec. 551 diese: qui in hortis fuerit. Crark (dessen adnotatio erit. 
hier nicht ganz genau ist) setzt beides nebeneinander in den Text: qui nullum convivium 
renuerit, qui in hortis fuerit, qui unguenta sumpserit, qui Baias viderit, was sich auch 
deshalb nicht empfiehlt, weil man die unguenta vom convivium nicht gern getrennt 
sieht (und ebensowenig die Aorti von Baiae, die 49 zusammenstehen). Richtig vielmehr 
VoLLGRAFF (bei WAGEnINnGEn): die Worte qui in hortis fuerit stammen aus 36 Jfuisti non 
»umquam in isdem hortis. Der Fall ist ähnlich dem oben $. 15 bemerkten, wo der 
Turiner Palimpsest eine frühere Stelle aus einer späteren interpoliert. Dies ist ganz 
ehrreich: Donatus und der Palinpsest (beide waren annähernd gleichzeitig) fulgten 
einer schlechteren Überlieferung, als diejenige war, auf der unsere mittelalterlichen 
zurückgehen; über solche interpölierten Ausgaben des Altertums hat F, Leo, Gött. 
gel. Anz. 1899, 174, 1 das Richtige als erster gesagt. 
