Norvex: Aus Cicero’s Werkstatt. 19 
der Behauptung der Gegner, so beginnend: sed antequam ad eam ora- 
tionem venio quae est propria vestrae quaestionis, videntur ea esse referenda 
usw.), Cluent. 8 tametsi permulta sunt quae mihi, anteguam de causa dico, 
de. communibus invidiae periculis dicenda esse videdntur, tamen ne diutius 
oratione mea suspensa exspectatio vestra tenedtur, adgrediar ad crimen. 
Auch in der Caeliana hat es zunächst den Anschein, als ob alles 
dem Schema gemäß verlaufen solle. Denn nachdem der locus de testibus 
erledigt ist, folgt 22 auf eine kurze captatio benevolentiae, die sich 
ebenfalls an den entsprechenden Stellen der soeben genannten Reden 
findet, eine neue propositio: equidem vos abducam a testibus neque huius 
iudici veritatem quae mutari nullo modo potest in voluntate testium coönlocari 
sinam, quae facillime fingi, nullo negotio flecti ac detorqueri potest. drgu- 
mentis agemus, signis luce omni elarioribus erimina refellömus, res cum re, 
causa cum causa, ratio cum ratiöne pügnabit. Nun würde man nach der 
Analogie der andern Reden erwarten, daß es gleich weiterginge 30”: 
sunt autem duo crimina, auri et veneni. Aber zwischen 22 und 30” 
stehen zwei andersartige Dinge. Erstens 23—24 de Dione Alexandrino. 
Dieser Teil beginnt — unmittelbar nach den soeben angeführten Worten 
der propositio —: itague illam partem causae facile patior grariter et ornate 
a M. Crasso peroratam de seditionibus Neapolitanis, de Alexandrinorum 
pulsatione Puteolana, de bonis Pallae; vellem dietum esset ab eodem etiam 
de Dione. Also Cicero hatte sich, wie wir aus diesen Worten ent- 
nehmen, mit M. Crassus (und, wie aus andern Stellen der Rede und 
sonstiger Überlieferung hervorgeht, mit M. Caelius selbst) in die Ver- 
teidigung geteilt (partiri causas nennt er das Brut. 190) und, wie ge- 
wöhnlich, die Schlußrede übernommen; für sie hatte er sich in diesem 
Prozesse unter anderm auch die Erörterung des Falles Dio vorbehalten, 
der zu Beginn des Jahres 56, wenige Monate vor der am 4. April 
gehaltenen Caeliana, von P. Asieius auf Anstiften des Königs Ptolemaios 
Auletes ermordet worden war. Da Cicero den Asieius mit Erfolg ver- 
teidigt hatte (gegen Calvus), war es begreiflich, daß ilım dieser Teil 
der Verteidigung des Caelius zugefallen war; Caelius war nämlich be- 
schuldigt worden, schon vor Asieius einen Mordanschlag auf Dio unter- 
nommen zu haben. In den Paragraphen 2 3/24 kommt es ihm nun 
darauf an, die von der Gegenpartei vorgenommene Kombination des 
mißglückten Anschlags des Caelius mit dem erfolgreichen des Asicius 
zurückzuweisen: beides habe nichts miteinander zu schaffen, Caelius 
selbst halte die Sache des Asieius für eine gute, cuicuimodi autem sit, 
@ sua (causa) putat esse seiunctam (24). Das heißt also: die Erörterung 
des Falles Dio-Asieius gehört freilich im Sinne der Kläger zur vor- 
liegenden causa, aber nach der Behauptung des Verteidigers mit Unrecht. 
ist daher folgerichtig, daß Cicero ihrer Erörterung gerade diesen 
gr 
