Norven: Aus Cicero’s Werkstatt. 9 
-— freilich in anderem Sinne, als es diese Herausgeber ahnten — das 
einzig Rationelle ist, werden wir sehen). Nur zwei Editoren glaubten 
andere oder geringere Streichungen vornehmen zu sollen: K. Harn 
strich gar an zwei Stellen, nämlich die Wörter erant eius modi Z. 23 
und atque illae tamen — quaesivit Z. 283— 29 und suchte diese Willkür aus- 
führlich zu rechtfertigen (C.s ausgew. Reden Ill" 1832, S. ı25£.), freilich 
ohne daß er Zustimmung gefunden hätte. Der letzte Herausgeber, 
A.C. Crark (1905), beschränkt sich auf die Tilgung der Wörter atgue 
illae tamen omnes, da wo sie das erstemal stehen (Z. 2 3). Allein, so 
sehr ich im übrigen die unvergleichlichen Verdienste der neuen Cicero- 
ausgabe bewundere, so muß ich doch bekennen, einer Satzstruktur 
wie dieser: dissensit M. Lepidus a clarissimo et fortissimo viro Q. Catulo: 
attulit non tam ipsius interitus rei publicae luctum quam ceterorum. [atque 
illae tamen omnes] dissensiones erant eiusmodi quae ... pertinerent. non 
li... voluerunt. atque illae tamen omnes dissensiones usw. womöglich noch 
ratloser gegenüberzustehen als der Überlieferung. Denn in dieser ist 
zwar unerträgliche Tautologie, aber doch Zusammenhang, während bei 
der Crarxschen Streichung die Tautologie nur um ein geringes ver- 
mindert (es bleibt dissensiones erant eiusmodi © dissensiones ... . eius modi 
fuerunt), der Zusammenhang aber durch das gänzlich unmotivierte 
Asyndeton zwischen ceierorum und dissensiones aufgehoben wird. 
Keiner außer Mapvie hat sich den Zusammenhang, in dem die 
inkriminierten Sätze stehen, überlegt, sondern sie von ihrer Umgebung 
isoliert, ein Fehler, der nieht ohne Folgen für die einzelnen Schluß- 
resultate bleiben konnte. Mapvie hat ihn zwar zu vermeiden gesucht, 
aber auch seine Analyse des Zusammenhangs war zu wenig scharf, 
als daß sie ihn schließlich nicht doch zu einem Trugschlusse geführt 
hätte, dem er dann in der erwähnten Athetese Ausdruck gab. Eine 
Interpretation des Gedankengangs wird aber, wie ich glaube, zu einem 
gesicherten Ergebnisse führen. 
Das Thema wird $ 23 aufgestellt: Pflicht der Dankbarkeit gegen 
die Götter, die euch dureh mich vom Untergange gerettet haben, und 
2war unblutig (sine caede sine sanguine Z. 5f.). Der Beweis wird, wie 
‚so oft, geführt durch geschichtliche argumenta ex contrario: alle 
übrigen Revolutionen des römischen Staates endeten blutig: $ 24 (partim 
eiecit ex civitate partim interemit 2. ı1f.; omnis hie locus acervis corporum 
el civium sanguine redundavit 2. 14; lumina eivitatis extinela sunt 2. 16; 
Quanta deminutione eivium et quanta calamitate rei publicae 2. ı Sf; attulit 
Non lam ipsius interitus rei publicae luctum quam ceterorum 2. 2 1f). Hierauf 
konnte, nachdem durch die Beispielserie der Beweis ex contrario er- 
bracht worden war, im Sinne der propositio nur die Schlußfolgerung ge- 
#0gen werden: im Gegensatze zu all jenen durch Blut unterdrückten 
