260 Gesammtsitzung vom 6. März 1913. 
Über die Quelle oder die Quellen, denen er das Schriftchen ent- 
nahm, sagt Caius an keiner Stelle auch nur das geringste, und es ist 
daher vollkommen ungerechtfertigt und irreführend, wenn ÜHARTIER in 
jenen Notae S. 878 schreibt: »libellum de comate a me iam editum 
Caius Britannicus se ex variis Hippoc. et Galeni contextibus colle- 
gisse profitetur«. Es ist auch vollkommen unwahr; denn wir können 
noch genau feststellen, welche Vorlage Caius ausschließlich benutzt 
hat und daß er sie ganz getreu und ehrlich wiedergegeben hat. Die Vor- 
lage war der noch erhaltene, oben beschriebene Laurentianus graec. 74, 3. 
Es leuchtet ein, daß bei der eigentümlichen Verwahrlosung, in 
der sich TTepi xömaroc im Laurentianus befindet, der Beweis dafür 
leicht zu geben ist. Wirklich finden sich die oben beschriebenen 
Lücken der Handschrift bei Caius getreulich wieder, und überdies 
sind sie jedesmal durch einen Stern im Texte sorgsam und ehrlich 
gekennzeichnet. Es fehlen die Worte oYtwc ova& K. 645, ro im Laurent. 
wie bei Caius, statt des Anro®nta 645,18 steht bei beiden Änara Kal, 
und bei beiden fehlt 651,7 das «ai; also nicht einmal diese Konjunk- 
tion hat Caius einzusetzen gewagt; er setzt auch hier einen Stern, 
weil seine Vorlage eine Lücke, diesmal von 2% Zeilen, aussparte. 
Nur an jenen beiden noch übrigbleibenden Lücken, hinter eHcin 647, 18 
und hinter Än 648,16 K., hat Caius einen Versuch gemacht, das Ver- 
lorene einzusetzen. Aber hier lag die Sache anders als sonst; hier 
waren nämlich zwei Zitate aus Hippokrates von der Verstümmlung 
betroffen worden, und diese würde ja auch ein moderner Herausgeber 
aus dem betreffenden Werke des Hippokrates, Epidemien r, allerdings 
etwas vorsichtiger als er, einsetzen und ergänzen'!. Schon hierdurch 
ist der Laurentianus als Quelle des Caius erwiesen. Es ist daher nicht 
verwunderlich, daß auch in allen Einzelheiten des Textes die Editio 
princeps des Caius jenen Kodex genau widerspiegelt. 
Diese Übereinstimmung von Handschrift und erstem Druck zeigt 
sich nun auch bei dem schwersten Schaden, den die Schrift TTeri 
«ömaroc im Laurentianus in sich birgt. Jene ı0 Künsschen Seiten 
zwischen 652,17 martyrei und 662,6 Artopo®ntoc, die im Laurentianus 
fehlen, werden auch von dem Drucke des Caius nicht geboten. G®& 
merkt hat Caius den Fehler, der seine Vorlage betroffen hatte, sehr wohl’; 
! Die erstere Lücke hat Caius nur bis 648,2 K. Ärpyrıoc ergänzt, nicht bis 
648, :: K., an der zweiten dagegen (648, ı—649, 7) stimmt die Ergänzung bei Caius 
mit ee Küuns übere 
o hat er Be den Einschub aus der Schrift TTrdc AYkon, gegen Ende von 
TTeri nnstos (vgl. o. S. 258 Anm. 4), bemerkt und dieses Stück in den Druck nicht über- 
nommen. Im Laurentianus ist der Einschub nahezu richtig durch Klammern eingefaßt; 
es ist nicht unmöglich, daß eben Caius es war, der diese Klammern in die Handschrift N 
eingezeichnet hat. 
