262 Gesammtsitzung vom 6. März 1913. 
Noten zu ihr, eingeleitet durch einen Brief an Don Diego de Mendoza 
auf S. 774—778. Lassen wir Riccus über die Quellen seiner Bear- 
beitung selber sprechen. Im Index von Band IV wird unter anderem 
angekündigt: De comate Nicolao Regio interprete liber, qui etsi Graece non 
habetur, tamen ex multis Hippocratis et Galeni locis nune primum a nobis est 
restitutus'. Richtig ist die Behauptung des Rieccus, der griechische 
Text liege nicht vor; denn die Editio princeps von Caius erschien ja 
erst 3 Jahre später, 1544. Jenen Angaben des Index entspricht dann 
die Überschrift auf S. 278 des Bandes; auch hier heißt es: Nicolao 
Regio Calabro interprete und per Augustinum Riceum multis in locis ex 
Galeno ipso et Hippocrate restitutus. Diese Wiederherstellung wird nun 
in jenen Noten auf S. 779 ff. begründet. Hier gibt Riccus offen an 
und erläutert durch Beispiele, daß seine lateinische Übersetzung nur 
eine Umstilisierung der antiqua versio des Nicolaus von Rhegium sei; 
aber er zeigt auch durch ausführliche Zitate, aus welchen Parallelstellen 
des Hippokrates und Galenos er seine Verbesserungen und Ergänzungen 
gewonnen hat. Diese seine Angaben bestätigt der Befund des latei- 
nischen Textes bei näherer Prüfung durchaus. Er ergibt sich also, 
daß ÜHArTIEr von Riccus her jene in griechischer Fassung verlorene 
Mittelpartie nur in der etwas umstilisierten lateinischen Übertragung 
des Nicolaus von Rhegium hätte beziehen können, aber nicht das ge- 
ringste Bestandteilchen des Originals. 
Nicht minder einfach liegt die Sache bei Nicolaus Leonicenus. 
In welchen der zahlreichen Drucke” des Galenos seine Bearbeitung 
aufgenommen ist, hat sich zwar bisher nicht feststellen lassen’; es 
ist aber auch ohne Belang. Denn Cnarrier sagt deutlich, daß Nicolaus 
Leonicenus von dieser Schrift, wie wir das überhaupt bei ihm gewohnt 
sind, eine lateinische Übertragung geliefert hatte, und er fügt hinzu, 
daß diese Übertragung eine non integra war. Dies kann sich nur dar- 
auf beziehen, daß Nicolaus Leonicenus mangels einer griechischen 
Vorlage der Mittelpartie diese aus Nicolaus von Rhegium einsetzen 
mußte. Die Bestätigung, nämlich die Erläuterung jenes non integra, 
bringt der unmittelbar folgende Satz CuArtıers: Quare Latinam ver- 
sionem partim Leonicenus et partim Calaber condidit, guam, donec Galeni 
textus alter venerit, emendatiorem factam edidimus. Die von Nicolaus Le- 
onicenus gebotene lateinische Bearbeitung bestand also dem Ursprunge® 
nach aus zwei verschiedenen Teilen, einem Stücke, das er aus Nicolaus 
! Vgl. Cuarrıers Angabe restituisse gloriatur. 
2 Eine Anzahl von ihnen, die am ehesten in Betracht kämen, ist etwas weiter 
unten für die Schrift De comate nachgeprüft. 
3 Auch eine Umfrage des Auskunftsbureaus der deutschen Bibliotheken ist ohne 
Erfolg geblieben. 
