266 Gesammtsitzung vom 6. März 1913. 
erkennt, daß der Schluß abgeschmackt ist, daß das Akoyeın nach der 
vorausgehenden Steigerung wie kaltes Wasser wirkt. 
Die beiden aufgedeckten Anstöße schwinden, wenn man die la- 
teinische Überlieferung des Satzes bei Nicolaus Rheginus in Vergleich 
stellt, in der Fassung zunächst, wie sie der Parisinus 6865 bietet: 
ipsorum vero, qui non sompnolente cataforantur, alii quidem ita facile 
mobiles et multum mobiles existunt, ul nec deficiant clamantes magne 
et moveant aliguam particulam vehementer, sed si excitaveris eos aut lo- 
quaris, aspiciunt incontinenter et magis egrediuntur a se et malum facere 
iemptant et omnino in audendo promptissimi fiunt, nichil relinguentes ab 
his qui summe desipiunt; aliü vero usw. Jenem sprachlich anstößigen 
Ausdrucke zu Beginn des Satzes steht hier etwas durchaus Ver- 
nünftiges gegenüber, ita facile mobiles et multum mobiles; denn griechisch 
würde das lauten: oYrwc eYKinHToi Kal TIOAYKInHToI, völlig untadelhaft, 
dem doch nicht aus Zufall doppelten mobiles gerecht werdend und 
zumal ohne Hiatus. Der sachliche Anstoß aber gegen den Schlüß 
löst sich hier in schönster Weise auf, insofern die Patienten nun als 
»überhaupt sehr bereit« nicht zum Hören, sondern »zu Verwegen- 
heiten« erscheinen, was gerade das ist, was wir nach dem Voraus- 
gehenden erwarten müssen. Und diese Auflösung ermöglicht es uns 
nun auch, das ganze Trugnetz zu zerreißen; das Akoyeın kann ja nur 
daher seinen Ursprung haben, daß jemand im lateinischen Texte nicht 
in audendo, sondern in audiendo las oder zu lesen glaubte; d.h. 
der ganze griechische Satz ist erst durch Rückübersetzung aus dem 
Lateinischen gewonnen; denn die Art des Fehlers zeigt, das La- 
teinische ist hier das Prius, das Posterius aber ist die griechische 
Form. 
So weit gelangt man durch Vergleich des Cuartierschen Griechisch 
mit dem Parisinus. Man möchte also annehmen, daß CuArrıers Versehen 
aus ungenauem Lesen dieser Handschrift entstanden sind. Andrer 
Meinung aber werden wir, wenn wir z.B. die lateinische Iuntina von 
1541 aufschlagen und in der dort gedruckten Übersetzung des Nicolaus 
Rheginus f.49°H nicht jenes richtige ita facile mobiles et multum mobiles 
und das richtige in audendo des Parisinus lesen, sondern ita facile el 
multum mobiles und in audiendo, also genau das, was wir als trügeri- 
sche Vorlage Cnarrıers ansetzen mußten. Es ergibt sich hieraus, daß 
CHARTIER seine Rückübersetzung aus dem Nicolaus nicht nach dem 
Parisinus 6865 gefertigt hat'!, sondern entweder eben nach jener Iun- 
tina des Jahres 1541 selbst” oder jedenfalls nach einem ganz ähnlichen 
! An und für sich wäre das ja möglich gewesen; denn dieser Kodex ist ein 
alter Colbertinus. 
Dort steht die Übersetzung des Nicolaus Rheginus in class. III f. 48”—5%"- 
