418 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 8. Mai 1913. — Mitth. v. 28. Nov. 1912. 
leiber und sogar die Unterseite. Allein auch diese Unordnung istbi 
Inschriften, die sich auf fromme Stiftungen beziehen, wie zahlreiche 
Beispiele beweisen, nichts Ungewöhnliches'. ‘Ce sont la @uvres pies, 
qui comportent bien une certaine publieite, mais une publieite B) 
l’adresse, surtout, de l’autre monde’, bemerkt Barrk treffend. Es ist 
daher meines Erachtens ein Grundfehler, zu glauben, daß auf dem 
Löwenkapitäl ungefähr zwanzig verschiedene Inschriften ständen. Das 
Kapitäl enthält nur eine einzige Inschrift, die Urkunde über die Schen- 
kung der Gemahlin des Räjüla und damit in Zusammenhang stehende 
Schenkungen ihrer Verwandten, wenn es auch bei der Verworrenheit nn 
der Anordnung trotz der vortrefflichen Reproduktionen in der Ep. Ind, = 
schwer, ja fast unmöglich ist, sich über die Reihenfolge der Zeilen 
ein Urteil zu bilden. Alle Interpretationen, die etwas anderes in der 
Inschrift sehen, halte ich für verfelilt”. 
! Ich habe zu zeigen versucht, daß auch für die Interpretation der Inschriften = 
von Mänikiäla und Bhattiprolu diese Tatsache von Wichtigkeit ist; JRAS. 1909, S. 660; RN 
oben 1912, S. 813. Andere Beispiele bei Barrn, a. a. O. S. 387. | 
2 Das gilt vor allem von der Interpretation, die Bünter von I gab: “The army 
has started in haste, the army is intent on wealth.” Schon Tomas hat das abgelehnt. Es e 
scheint, daß M, I und J einen Satz bilden: chatrave Sudise imo padhraviprateso veyaam 
dinam (dirna?) kadhavaro busaparo kadhavaro viya aviyarvafl?) ... +. ++: ‚paliste(?)na 
nisimo karita niyatito Sarvastivatana parigrahe. imo padhraviprateso ist doch unzweifelhaft 
das Stück Land, von dem in A die Rede ist (ise pradhravipratese), der nisimo der ebenfalls 
in A erwähnte nisima, der auf diesem Stück Land stand. Diese beiden gehörten nicht 
zu den Gaben der Stifterin, die vielmehr nach A nur die Reliquien in dem nisima 
deponierte und einen stzpa und einen sangharama schenkte. Wenn sie hier nochmals N 
erwähnt werden, so kann es sich nur um genauere Angaben über ihre Schenkung 
handeln. Und das ist für den nisima sicher, wenn auch die Zeile J ı fast zerstört ist. 
Die Angabe über die Stiftung des nisima beginnt mit aviya, das einem Sk. api ca "und 
ferner’ entspricht. Das c des enklitischen ca ist y geworden, wie in ayariasa = acaryasyı 
Dasselbe aviya findet sich am Anfang der genaueren Bestimmungen in der Inschrift 
der Urne von Wardak, wo Pargiter es fälschlich zu ariya verändert (JRAS. ıgn 
S. 1062). Wenn in dem Vorhergehenden von der Schenkung des Landes die Rede ist, 
so müssen wir ein Wort für ‘gegeben’ haben, das nur dinam sein kann. Mit diesem 
dinam ist offenbar chatrave Sudise zu verbinden, in dem ich ebenso wie in B einen 
Instrumental, und zwar des Pluralis majestatis sehe. Es bleibt veyaam ... - - kadhavanm 
busaparo kadhavaro viya. viya kann wiederum nur Sk. api ca sein, mit Verlust des 
anlautenden a nach Vokal. Es ist also von zwei Aadhavaras die Rede, von denen 
das eine veyaam, das andere dusaparo ist. Ich kann darin nur nähere Bestimmungen 
zu imo padhraviprateso erkennen. kadhavara kann kaum Sk. skandhaväara sein, das doch 
als khadhavara erscheinen müßte, sondern enthält wahrscheinlich im ersten Gliede das 
Wort kantha, das im “Nordarischen’ in der Bedeutung “Stadt” vorkommt, aber gemell” 
arisch ist, denn Pänini (2. 4. 20; 4. 2. 142; 6. 2. 124; 125) kennt das Wort am Ende 
von Ortsnamen, wo es zum Teil zu kantha, n. geworden ist. Genau in derse 
