622 Öffentliche Sitzung vom 26. Juni 1913. 
Rest dieser Kleinlichkeit nur für des Biographen ehrlichen Wahrheits- 
sinn. Schon daß wir neben diesem »Lessing« eben nur Justıs » Winckel- 
mann«, keineswegs Havns »Herder« zu nennen vermögen, macht ihm 
hohe Ehre. Denn nur an vollendeten Biographien darf er gemessen 
werden; gerade für den Biographen ist Anfangen sehr viel leichter und 
lohnender als Abschließen. Und am wenigsten darf etwa die schöne 
geistige Geschlossenheit eines Dirrurvschen Essais oder die großzügige 
Stoffwahl Grumscher Goethevorlesungen den Maßstab hergeben, will 
man dieser erschöpfenden Biographie, die einen methodischen Gedanken 
durchführt, gerecht werden. 
Das literarische Porträt ist für Scummr immer mehr in den Vorder- 
grund gerückt. Seine Anforderungen haben ihn noch in der Berliner 
Rectoratsrede von 1909 beschäftigt, die in vielem, zumal auch in der 
übergroßen Fülle berührter Probleme, an die Wiener Antritts- und 
Programmrede des 27 jährigen mit ihrem » Wald von Fragezeichen « 
erinnert. Ihn reizte die Vielheit des Fragens; er hatte kein Bedürfnis, 
sie auf eine Einheit zurückzuführen, ein Centrum der Persönlichkeit 
zu suchen oder gar zu construieren. Der heiter Schauende mit seinen 
offenen Augen sah die Vielheit der Lebensäußerungen an sich mit 
Entzücken vorüberziehen, sah sie in Bewegung und Zusammenhang, 
in Freiheit und Notwendigkeit; er erfaßt ihren Rhythmus, hört die 
ÖOber- und Untertöne; aber die Centralmonas lockt ihn nicht: Zufall 
und Widerspruch gehört ihm mit zu Leben und Persönlichkeit. So 
hat er denn auch die wesentlich ideengeschichtliche oder gar die rein 
ästhetische Behandlung der deutschen Literatur, ihren Aufbau auf 
philosophischer Grundlage, stets mit gesundem Mißtrauen angesehen. 
Gewiß, der Philologe muß, wenn er der großen Zeit unsrer Classiker 
naht, mit der schöpferischen Philosophie jener Tage ebenso innige 
Fühlung suchen, wie er für die Literatur des 13. Jahrhunderts die 
romanische Philologie, für das 16. Jahrhundert die Kirchengeschichte, 
für das ı9. Jahrhundert oft genug Politik und Naturforschung zur 
Hilfswissenschaft braucht. Aber bei hoher Wertschätzung der induk- 
tiven Ästhetik, die er selbst an der Poetik der Naturvölker übte, bei 
warmer Bewunderung für Dirrneys individuell schauende Kraft, ward 
Schaipr nie daran irre, daß Literaturgeschichte eben eine historische 
Diseiplin ist, die als Grundlage die Form im engeren und weiteren 
Sinne zu behandeln hat, also durchaus philologisch begründet werden 
muß. Diese heitere feste Gewißheit gab ihm eine Ruhe, wie sie sein 
ebenbürtigster Altersgenosse Jako Minor in unbefriedigt ringendem 
Suchen immer wieder verlor, was kein Vorwurf sein soll. Sie ließ 
ihn duldsam lächeln bei Bemühungen um die besondere »Literatur- 
wissenschaft«, die etwas ganz anderes sein wollte als Geschichte und 
