grappes longues de 5-6 cent. chez la plante femelle ont 6-17 cent. de longueur chez les mâles. Les ramuscules inférieurs ont de 4-8 cent. et les 
supérieurs de 1-2 cent. de longueur chez la plante mále. Ils n'ont guere plus de 2 cent. à la base des grappes femelles et sont en haut 
réduits à une fleur sessile. Les pédicelles mâles ont 2 mm. tandis que chez les femelles ils sont réduits à 1 1/2 mm. Les sépales au nombre de5 el 
imbriqués, plus larges que longs dans la série extérieure, deviennent elliptiques dans la série intérieure. Les pétales également imbriqués et au nombre 
de cinq ont 1 mm. et 3/4 de mm. de longueur. Ils sont épais, obovés et concaves. L'ovaire recouvert de poils squameux-stellés contient dans chacune 
de ses deux loges un ou deux ovules rapprochés mais non collatéraux. Le fruit est une petite baie globuleuse n'ayant pas plus de 4 à 5 mm. de diam. 
et de longueur. 
En comparant cette description à celle de l'Aglaia Roxburghiana donnée plus haut t. 336, on s'aperçoit de 
suite en quoi ces espèces different. Elles ont été confondues néanmoins, parce que leur dissemblance la plus 
frappante existe dans le fruit, pyriforme chez РА. Roxburghiana et ici globuleux. Mais la plante (t. 336) que 
jai nommée А. Roxburghiana n’est-elle раз VA. cinerea King. Matér. Flor. Malay. Penins, n. 1, р. 66? Cela est 
probable, саг son fruit comme forme est celle donnée par King et n'en differe que par les dimensions 
un peu plus grosses chez la plante de Cochinchine. Avant de se prononcer il faudrait pouvoir les comparer et 
faire l'auatomie dela plante de King. П se pourrait que les descriptions de Hiern et de C. D. C. relatives à 
РА. Roxburghiana aient pour but plutót ГА. cinerea King que ГА. odoratissima Bi., car d'après King (І. с.) 
РА. odoratissima a un fruit long de 19 mm. sur 8 mm. ainsi que le dit C. D. ር. de ГА. Roxburghiana С. D. С. 
non Мід. Ceci prouve une fois de plus la difficulté de déterminer les espèces affines sans la comparaison des 
échantillons. Or, je n'ai pu le faire à Paris. Mais en quoi РА. Quocensis diffère de ГА. odoratissima ainsi que 
,le décrit M. King? D'abord, par un fruit plus de deux fois plus petit, mais encore раг des folioles terminées 
par une longue pointe, par des pétiolules beaucoup plus longs, par les anthères incluses, par les pédicelles plus 
longs, par le style pyramidal et non largement ovoide et par les poils squameux stellés non caducs. J'avoue 
néanmoins ne pas être encore bien convaincu que ces différences basées sur Іа description de l'auteur précité, 
description quoique très précise et trés bien faite, ne puissent être atténuées dans un erand nombre d'échantillons. 
Il se pourrait done que РА. Quocensis ne fùt qu'une forme de ГА. odoratissima (Bl.) King. Quoi qu'il en soit, voici 
les caractères anatomiques de РА. Quocensis, d’après mes échantillons de Phu Quoc et de Cam chag. Le pétiole est 
pourvu de poils squameux sur les deux faces de la cóte. Les nodules scléreux sont présents dans l'écorce et 
dans la moelle du cylindre central pétiolaire. Les cristaux manquent dans toutes les régions autres que celles 
des faisceaux des nervures. La caractéristique plus large que longue est concave en haut. Elle est entourée 
d'une gaine épaisse et continue. La cutieule ondulée à la face inférieure du limbe est plus mince en haut et là 
presque rectiligne. L'unique rangée des cellules épidermiques plus large que longue est demi-fois plus grande 
à la face supérieure qu'à la face inférieure. Les deux rangées de cellules palissadiques du mésophylle supérieur, 
un peu inégales, sont trois fois plus longues que larges et le mésophylle inférieur, pourvu cà et là de méme que les 
épidermes de glandes résineuses, a deux fois 18 hauteur du supérieur. Comparant cette espèce à ГА. Roxburghiana — 
A. cinerea? King pl. 336, nous remarquons que ces deux plantes offrent, anatomiquement, une exacte ressem- 
blance, sauf la présence de poils sur les faces de la côte et l'absence de cristaux dans les parties parenchymateuses 
dulimbe, de la moelle et de l'écorce du pétiole chez РА. Quocensis, tandis que ces cristaux sont Іа méme très abondants 
et trés gros chez ГА. Roxburghiana, p. 339. Chez cette dernière, je ne vois pas aussi les sclérites ou nodules 
seléreux signalés plus haut chez la première. Or, par l'état des feuilles, la forme et la grosseur du fruit, nous 
savons qu'on ne saurait les confondre. Remarquer cela, c'est constater une fois de plus que dans certains 
genres à espèces trés homogènes, les caractères anatomiques ajoutent peu à la distinction des espèces. 

EXPLICATION DES FIGURES DE LA PLANCHE 337 
A. Rameaux du Lepiaglia tetrapetala. 
1. Bouton et squames du calice et de l'ovaire. 
2. Calice détaché. 
3. Pétalesen position et détachés. 
5. Tube staminal ouvert et entier. 
6. Le méme en posilion et déchiré. 
8. Ovaire entier et déchiré montrant les deux loges biovulées. 
9. Diagramme. 
10-15. Jeune fruit entier, déchiré longitudinalement, en coupe transversale, et jeunes graines isolées. 
В. ላ. Quocensis représenté par les rameaux de la plante femelle (1), de la plante mâle (2) et fructifere (3). 
3م 
1 
1. Portions mâle (а) et femelle (6) de l'inflorescence. 
2. Fleurs des plantes mâle (а) et femelle (^) grossies. 
З. 6۰ 
4. Sépales. 
5. Pétales. 
7-8. Androcée en position et en coupe longitudinale. 
9-10. Anthères des deux sexes. 
11-12. Ovaires enliers et déchirés. 
14-15. Fruits grossis entiers et déchirés avec graines isolées et en position. 
