LA SEMAINE HORTICOLE 
ORCHIDÉES 
L'ÉVOLUTION HORTICOLE DES GENRES 
CATTLEYA ET LAELIA 
Le temps ne serait-il pas venu de fondre défi- 
nitivement ensemble les genres Cattleya et 
Il y a fort longtemps que ce rattachement 
présent, c'est principalement en vertu de la force 
acquise, et parce que la plupart des auteurs hési- 
t à 
à part Reichenbach, 
s son intervention 
re, tous reconnaissaient que la 
Re: entre les deux genres reposait sur une 
base 
leya 
séries de quatre. Cette différence, à elle 
seule, paraît insuffisante ; elle échappe A ce 
aux personnes qui ne sont pas à même de 
puler une fleur et d'ouvrir son anthère, en dite 
qu'il serait impossible de dire a priori, en consi- 
dérant une plante et ses fleurs, de dire si c’est un 
Cattleya ou un Laelia. La question se complique 
encore du fait de l'existence de plusieurs hybrides 
naturels qui offrent une transition entre les deux 
genres, ayant quatre pollinies normales et quatre 
autres très petites ou presque rudimentaires; tel 
est le cas du Dormanmana, du Laelia ou 
ne © elegans, etc. Si ces hybrides na- 
; 
ET De i d’i : Et DT o 
ce qui n’a rien 
les Cote et Laelia de Lindley, reliés en 
eux par une foule de types intermédiaires, ne ne 
pourraient plus guère être distin 
Cette situation s’est d’ailleurs Soit dans les 
cultures, grâce à l’hybridation artificielle, et elle 
aboutit actuellement à un véritable chaos. 
Les produits de croisements entre Cattleya et 
Laelia étaient désignés, au début, un peu au 
hasard sous le nom de Cattleya ou de Laelia. On 
fit observer ensuite qu’il était plus logique de leur 
donner une appellation rappelant leur origine, et 
l’on choisit celle de Laeliocattleya en Angleterre 
_et en Belgique, de ere en Amérique. Cette 
combinaison suffit dant quelque temps pour 
_les besoins de l’ borticufétiés actuellement il n’en 
est plus de même, et nous risquons d’être 
débord 
DS croisements Recondaires ont été shsctués. 
Fallaitil appeler hybr 
_ leya? Ona reculé avec raison devant les compli- 
cations entrevues: on a continué à les “md 
ocattleya. Mais dès lors 
mot ne représente plus une es précise ; ue 
cu mms es mieux l’aban 
erait la difficulté en ADO E la 
‘distinction cs deux genres, et en adoptant un 
seul nom pour les Cattleya, les Laelia et les 
Laeliocattleya actuels. Cette mesure paraît dès 
maintenant indispensable pour la commodité des 
classements horticoles. Les botanistes ne feraient 
eliocat! 
sous le nom de Laëli 
_ des distinctions de groupes entre les espèces à 
quatre pollinies et les espèces à huit pollinies; le 
grand public pourrait sans inconvénient les 
ignorer. 
ÿ ee des Cattlieliocaté. : 
Une réforme de ce genre n ‘est possible que si 
elle est admise et lancée à la fois par un certain 
nombre d’intéressés; elle serait réalisée immé- 
diatement si les principaux journaux horticoles et 
les principaux orchidophiles voulaient s’y rallier. 
Nous nous adressons à nos confrères et à nos 
lecteurs pour les prier de nous aider à mettre en 
pratique cette simplification. Dans le cas où elle 
leur paraîtrait praticable, nous proposerions le 
nom de Cattlaelia, qui nous semble offrir tous les 
avantages. 
Un exemple tout récent montre combien la 
réforme en question s'impose. 
Le Laelio Lindleyana, qui rentre dans le 
groupe des espèces dont nous parlions plus haut, 
ayant quatre pollinies normales et quatre plus 
petites, a été reconnu en Angleterre comme étant 
issu du croisement d’un Brassia et d’un  Cattleya, 
donc un Brassocattleya. Il a été croisé à son tour 
avec le Laeliocattleya elegans, _. sorte que le 
roduit aurait dû porter un nome 
socattlaeliocattleya, ou au moi 
cattleya ! L'éminent amateur anglais qui l’a pré- 
senté s’est rallié à une forme plus simple et plus 
euphonique, en lui donnant le nom de Brasso- 
cattlaelia. C’est exactement une première appli- 
cation de la simplification de nomenclature que 
nous proposons 
es botanistes les plus célèbres, Reichenbach 
excepté, ont reconnu que la distinction générique 
entre les Cattleya et Laelia n’était guère défen- 
dable, et Bentham a écrit notamment : « Le 
Laelia est si étroitement allié à Las les points de 
vue au Cattleya, que l’on éprouve une grande 
hésitation à accepter la déni technique des 
huit masses polliniques en deux séries au lieu 
d’une seule série de quatre, d’autant plus que l’on 
obtient très facilement dans es cultures des 
hybrides où le nombre des masses polliniques est 
variable. » Une seule considération pou 
s'opposer aujourd’hui, dans l’esprit de quelques 
personnes, au remaniement dont nous venons de 
montrer la nécessité, ce serait le respect de 
l'œuvre accomplie par Lindley. Mais nous ne 
CTOYOnS pas que ce soit manquer de déférence 
envers le grand botaniste que de donner un peu 
s d’ampleur aux cadres que les progrès de 
F obus font craquer de toutes parts. Lindley 
savait parfaitement admettre que les découvertes 
dont s'enrichit une famille peut obliger parfois à 
remanier totalement sa classification. Les espèces 
qu'il ER lorsqu'il fonda le genre Laelia, 
L. albida, L. purpuracea, L. ance ps, L. au- 
tumnalis, £- cinnabarina, pouvaient lui paraître 
suffisamment distinctes des Cattleya connus à la 
même époque pour fonder une distinction qui, 
depuis lors, a perdu A de sa netteté; et 
urrait donc 
pou 
ment à notre réform e, était pro: noncé d'avance, 
lorsqu'il décrivait fibres le Laelia crispa,dans 
à Botanical Register, sous le nom de Catt tleya 
rispa. G 
PETITES NOTES ET NOUVEAUTÉS D'ORCHIDÉES 
Laeliocattleya x Pallas inversa. — I] faut 
rectifier notre rectification de la page 16; c’est 
bien, comme nous l’avions dit d’abord, M. Georges 
rem qui a obtenu cet hybride et Va sue à 
Profitons de cette occasion pour annoncer que 
ce beau semis, l’un des plus séduisants des Lae- 
liocattleya, a été peint pour la Lindenia, où il 
sera publié très Proc Hi PR Re. 
Cypripedium X Niobe. — M. J. Ragot, de 
Villenoy, a présenté à Paris, au commencement 
de janvier, un superbe exemplaire de ce bel 
hybride. La plante était très saine et vigoureuse, 
les ps relativement grandes. 
+ Niobe est un descendant du rare et 
grâce délicate et un coloris élégamment varié. Lé 
second _parent est le C: Spiceria num, mais il a 
récurvées, sont d’un jaune nuancé de verdâtre, 
et portent quelques stries couleur chocolat. Le 
avant, avec des reflets rouge Se. Le stami- 
node rose violacé, veiné de t, rappelle le 
C. Spicerianum. Le feuillage assez s Sur De 
aigu, est d’un vert foncé. 
Laeliodendrum x Margaritae. — Cet hy- 
bride, obtenu par M. Georpes Mantin et ts 
par lui à Paris le 23 décembre dern ssu 
du Laelia Ce où et de l'Epridendrum ca 
C’est celui dont nous avions donné la descrip- 
* tion page 26 “À le nom d'Eprlaelia X falcato- 
, 
tenebrosa; mais on remarquera que c'est 1 
Laclia grandis, et non pas le L. tenebrosa, qui 
est intervenu dans la fécondation 
. Mantin voudra:t-il nous permettre de lui 
e que nous regrettons le nouveau nom de 
Habhade ndrum, le mot _— étant mainte- 
nant généralement adopté ? 
Laeliocattleya X Locusta. — Hybride du 
C. bicolor et du L. harpophylla, obtenu par 
MM. Veitch et présenté à Londres le 14 décembre. 
Il a les pétales et les sépales d’un jaune clair, le 
tube du labelle blanc crème, et le lobe antérieur 
pourpre, allongé en onglet étroit comme dans la 
plupart des hybrides du C. bicolor 
Max GARNIER. 
CIPRIFEDIUN NVEUR 
et le 
certain point, comme 
une plante capricieuse, presque rebelle à la cul- 
ture et, sauf quelques rares exceptions, on ne le 
od végétation. Désirant 
réhabiliter cette jolie plante, nous communiquon 
les observations que nous avons faites depuis 
quelques années. 
ypri pedium niveum est originaire de 
Moulmeïin; on le trouve ordinairement sur le 
t un fin réseau; la veine médiane, beau- . 
coup plus prononcée, est rouge brunâtre pourpré, - 
Les pétales courts, défléchis, avec les pointes - 
ne 
