84 Gesamtsitzung vom 31. Januar 1918 
TO AAHeINÖON Hmon zAn (Smyrn. 4');, A xapA H Amwmoc (Magn. 7, Phil. 
inser.”), # rnöcıc eeo? (Eph. 17). Weiter bietet er mystische Sätze, 
wie mictic &cTin cAPz TO? KyPiov, ÄrArıH Ecrin Alma “IHco? xPpıcro? (Trall. 8) 
oder Ärtoc eco? £Ecrın. cArz IHco? XPpıcro?, Alma |. XP. EcTin ÄrATIH Äosap- 
toc (Rom. 7) oder 16 evarrenıon wc cApz ‘IHco? (Phil. 5), und selbst in 
bezug auf Gott wagt er solche Aussagen wie: nictic Kal ÄrATIH, En 
ENÖTHTI TENÖMENA, 8Edc Ectin (Eph. 14) oder To? eco? Enwcın Erarrenno- 
menov, öc &crın Aaytöc (Trall. 11°). Warum soll also ein Schriftsteller, v 
der so schreibt, nicht auch geschrieben haben: »Mein Eros (Christus) 
ist gekreuzigt«? : 
Nein — nicht nur hat Ignatius nicht so geschrieben, denn er 
war kein Philosoph, sondern auch der Kontext verbietet es bei ge- 
nauer Betrachtung, seinen Worten diesen Sinn zu geben. Zwar ist 
@rAn in dem unmittelbar vorangehenden Sätzchen (&rün ToY Ärrosanein) 
nicht im schlimmen Sinn gebraucht, und das kann dazu verleiten, 
auch den &rwc im guten Sinn zu verstehen; aber entscheidend ist der 
gleichfolgende Satz: Kai oYK Ecrın En &moi ri?Pp eınöYaon; denn wie kann 
man die beiden eng verbundenen Sätze anders verstehen als: »Weil 
nein sinnliches Verlangen gekreuzigt ist, so ist nun in mir keine 
Liebesglut nach Materiellem mehr'«? Das auffallende Bild aber: 5 &möc 
Epwe EcTaYPpwraı, erscheint vollkommen erklärt durch zwei Stellen im 
Paulinischen Galaterbrief, den Ignatius gekannt hat, ce. 5,24: TAN cApkA 
ECTAYPWCAN CYN TOIC TIABHMACIN Kal TAIC Emieymiaic, und c. 6, 14: &moi Köc- 
MOC ECTAYPWTAI KÄTÜ KÖCMW. 
Origenes ist also im Unrecht’, wenn er — zu seiner Freude — 
bei Ignatius Christus als »Eros« gefunden haben wollte, und darin eine 
| 
‘ Aber anderseits Trall. 9: xwric ‘|. XP. TÖ AnHeINoN ZAN OYK Exomen. ? 
® Das attrahierte Relativum Kric (ectin xAPA) bezieht sich nicht auf Alma zurück 
(so Liswrroor); sondern auf Jesus Christus. 2 
 .° In diesen Zusammenhang gehört auch der Hinweis, daß er sehr oft den Genitiv N 
seor oder "IHcoY Xricto? setzt, wo Präpositionen (KATA, &n, eic) am Platze wären: die 
FROMH aRor (bzw. “Inc? XPıicto?), die ENÖTHc ’IHcoP XPicto?, die Amepimnia seoY, die 
YromonH IHco? XPicto? sind Eigenschaften und Zustände, die den Charakter Gottes 
bzw. Christi tragen, aber eben deshalb nach der eigentümlichen Mystik des Verfassers 
Gott selbst. bzw. Christus in ihrem Wirken bedeuten. Ebenso kann er auch von den 
Ketzern, die den Doketismus in bezug auf die Person Jesu lehren, sagen: aYToi ÖnTec 
(8 Trall. 10, Smyrn. 2), und ferner ermahnen, man solle die Diakonen re 
07 Entonin (Smyrn. 8). Ob etwa die rhetorische Schulüberlieferung 
hier w "gewesen ist, wage ich nicht zu entscheiden. 
Ber »re- ger a ae möge, konsekutiv zu verstehen; diese Be- 
tui j uslegung des Origenes nur festhalten, wenn man 
BON, Ignatius habe d ; Mittelglied ausgelassen ; a eben dieses.— 'daß er selbst 
mit. ig eg: ee — durfte nicht fehlen. I 
we & en # . ] 3 
a er. en area u.a.; aber die alte Auslegung hat noch 
