94 Gesamtsitzung vom 31. Januar 1918 
Prüfung ist diese Frage zu verneinen; denn mit Ausnahme der Verbindungen »Gott, 
Kosmos, Liebe« und »Liebe und Freude« fehlen der johanneischen Theologie alle Affekte 
und Begriffe, die zur tisch physischen Religi 1 g gehören (Unum 
et multa, pulchritudo, dulcedo, deus pulcherrimus, deus dulcissimus, odor suavitatis, 
interior melodia, motus cordis, affeetus, passio [r1Aeoc], suspirare, accendi, flagrare, 
ascendere, rapi, intrare, deseri, sponsus, sponsa, amplexus, frui deo, usw., dazu die 
absteigende und ästhetisch zu empfindende Kosmologie). Dieses Fehlen ist entscheidend. 
Trotz des gegenteiligen Scheins steht die johanneische Theologie in dem, was sie über 
Gott, Welt, den Nächsten und die Liebe sagt, spätjüdischen, aus den Psalmen ent- 
wiekelten Reflexionen und der Religion Jesu (Synoptiker) näher als der Religions- 
philosophie. Dies kommt auch zur Zeit immer mehr zur Anerkennung, und die Deutung 
nach Philo usw., die noch vor nicht langer Zeit als die »kritische« galt, wird zurück- 
genommen. $ 
Sehr schwierig ist das Urteil über die Oden Salomos. Die Liebe spielt in ihnen 
eine mächtige Rolle (s. 3, 2ff.; 6, 2£.; 7, ıfl.; 8,2. 14.23.24; 11,2; 12,9. 11; 16, 3f45 
23,3; 38, 11; 42, 8f). Zwar ist es, obgleich wir sie fast nur in syrischer Übersetzung 
kennen, so gut wie gewiß, daß sie nicht von &rwc und &ran, sondern überall von 
ArArıH und Äramman gesprochen haben, da die koptisch-gnostischen Bücher, die sie be- 
nutzt haben bzw. mit ihnen- verwandt sind, nur diese Worte brauchen (sie sind zum 
Glück an einigen Stellen in koptischen Buchstaben erhalten); allein die Art der Spe- 
kulation und das Pathos, das hier mit ArArık verbunden ist, scheint der »erotischen« 
Weise sehr nahe zu kommen und berührt sich auch stark mit johanneischen Reflexionen. 
Doch sind sie andererseits durch eine tiefe Kluft von der platonischen und neuplato- 
nischen Philosophie geschieden, ja überhaupt nicht philosophisch. Sie sind, wie ich 
schon in meiner Ausgabe (1910, S. 100) geurteilt habe, nicht spekulativ- hellenisch, 
sondern sind auch, wie die johanneische Literatur, aus jüdischem Boden her- 
vorgewaehsen, freilich wie jene Literatur aus einem Seitenfelde und unter fremdem, 
gnostischem bzw. orientalischem Mysterieneinfluß. Das ganze schwierige 
Problem darf aber hier auf sich beruhen bleiben, weil diese Oden Salomos für den 
großen Gang der theologischen Entwicklung ganz einflußlos gewesen sind, während 
die johanneischen Reflexionen doch wenigstens eine bescheidene Wirkung gehabt haben. 
