134 Gesamtsitzung v. 31. Jan. 1918. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 8. Nov. 1917 
Es hat sich uns gezeigt, daß Germanen den Kelten bei deren 
Verbreitung sozusagen auf dem Fuße gefolgt sind. In diesem An- 
schluß an ein Volkstum, das jahrhundertelang den unbestrittenen Vor- 
rang behauptete, liegt einerseits ein Zeichen der Unterordnung des 
Scehwächeren. Aber auf der anderen Seite muß ein Volksstamm, der 
auf örtlich weit getrennten Gebieten in die Erscheinung trat, auch in 
sich selbst das Bedürfnis und die Kraft der Expansion besessen haben. 
Wechselseitige Durchdringung des Ethnischen gibt der Geschichte der 
nordeuropäischen Völker mit ihren Schiebungen und Schichtungen das 
charakteristische Gepräge. Bei alledem werden wir aber nicht ver- 
gessen dürfen, daß das Germanentum, unerachtet des Verschmelzungs- 
prozesses, den es mit anderen Völkern hier und dort eingegangen 
ist, sich in seiner Gesamtheit jene Reinheit des Rassetypus bewahrt 
hat, die von Taeitus in die berühmten Worte zusammengefaßt worden 
ist: ipse eorum opinioni accedo qui Germaniae populos ... sinceram et 
tantum sui similem gentem extitisse arbitrantur, Es kann gar nicht stark 
genug betont werden, daß diese Erkenntnis von dem Eroberer Galliens 
begründet worden ist. Er ging nach Gallien mit dem Vorurteile, das 
die Lektüre des Poseidonios in ihm genährt hatte, Kelten und Ger- | 
'manen bildeten eine unwesentlich differenzierte einheitliche Nation. 
Da lehrte ihn der Augenschein Richtigeres. Seine Erkenntnis, aus der 
man die Polemik heraushört: Germani multum ab hac (Gallorum) con- 
suetudine diferunt wiegt schwerer als alle gegenteiligen, auf Grund 
unzulänglicher Berichterstattung aufgestellten Behauptungen helleni- 
scher Schriftsteller. Für diese ist es nicht eben ehrenvoll, daß sie, 
der neu gewonnenen Erkenntnis und allen inzwischen gemachten Er- 
fahrungen zum Trotze, bis auf späte Zeiten in die Bezeichnung Kento! 
die Germanen vielfach miteinbegriffen haben. Nur der Umstand, 
daß ihnen, wie dem gesamten Altertum, der Begriff der Völkerfamilie 
mit eigner Individualität der Glieder unbekannt gewesen ist und hat 
sein müssen, weil sie in der vergleichenden Sprachwissenschaft über 
die primitivsten Anfänge nicht hinausgelangt waren, kann die Rück- 
ständigkeit einigermaßen entschuldigen. Allein das Verhältnis Cäsars 
zu seinem Vorgänger Poseidonios, dann des Taeitus und seiner Ge- 
währsmänner (Livius, Plinius) zu Cäsar bedarf einer genaueren Unter- 
suchung, als sie sich hier führen ließe. 
