Correns: Zur Kenntnis einfacher mendelnder Bastarde 231 
ein Gen die ganze komplizierte Bewegung der Stiele — auch bei den 
aufrechten der Sippe 29A nicken die Blüten — beherrscht. Es läßt 
sich gut vorstellen, daß die Reaktionsweise der Stiele durch minde- 
stens zwei (nacheinander in Funktion tretende) Gene bestimmt wird, 
so daß. ein »positives« (der Sippe 17B »fehlendes«) Gen der Sippe 
29A die aufrechte Stellung der Blüte, ein »positives« (der Sippe 
29A »fehlendes«) der Sippe ı7B die hängende Stellung der Frucht 
bedingt, eventuell unter »Reduplikation«, so daß der Bastard immer 
spaltet, wie z.B. der der Silene Armeria albida + rosea. Eine solehe 
Auffassung ließe sich auch phylogenetisch ganz gut verstehen. — 
Jedenfalls unterscheidet sich dieser von Ikexo gefundene Fall — auch 
wenn es sich um einen richtigen Dominanzwechsel handelt, wie sein 
Entdecker will — dadurch von unserem, daß der Dominanzwechsel 
mit einem ganz scharf charakterisierten Wendepunkt in der Entwick- 
lung des Stieles zusammenfällt. 
Weitere als » Valenzwechsel« (Prare 1913, S. 205) angesprochene 
- Fälle, z.B. die Axolotl-Albinos Häckers (1908), von denen ein Teil 
mit dem Alter gescheckt wurde, und Prares weiß werdende Mäuse, 
sind wohl richtig gedeutet, aber vielleicht doch nicht in jeder Hin- 
sicht aufgeklärt. 
Wir können als Erbformel schreiben: für Urtica pilulifera PPDD 
für U. Dodartii ppDD und für den Bastard PpDD, wobei P der 
Faktor ist, der die scharfe Sägezähnung bedingt. Das läßt sich auch 
phylogenetisch gut annehmen, wobei es zunächst gleichbleibt, ob man 
bei der Dodartii ppDD mit der Präsenz- und Absenzhypothese den 
Faktor P fehlen und die Dodartii also eine wirkliche Vorstufe der pi- 
lulifera sein läßt oder sich den Faktor P inaktiv denkt und sich die Do- 
dartüi als einer phylogenetischen Vorstufe der pilulifera ähnlich vorstellt. 
n wird sich nun den »Dominanzwechsel« nicht als Änderung 
in der Stärke der Gene denken wollen, also nicht so, daß DD bei 
der Heterozygote (PpDD) nur eine kurze Zeit hindurch P unterdrücken 
könne, dagegen bei der Homozygote (PP DD) PP überhaupt nicht, 
sondern eher annehmen, daß die Entfaltung von P nur zeitlich ver- 
z2ögert wird, so daß sich bis dahin DD zeigen kann. Es liegt dann 
gar kein »Wechsel« der »Dominanz« vor. Merkwürdig bleibt aber 
immer noch, daß die Verzögerung nur dann eintritt, wenn P ein- 
mal in der Erbmasse vorhanden ist, und unterbleibt, wenn es sich 
“weimal findet. Dies weist darauf hin, daß der zeitliche Unterschied 
im Grunde doch wieder ein Unterschied in der Entfaltungsstärke einem 
Widerstand gegenüber ist, und daß DD doch einen wirklichen Einfluß 
‚hat (oder besser vielleicht ein latentes P, also p). 
