386 Gesamtsitzung vom 18. April 1918. — Mitt. d. phil.-hist. Klasse vom 7. März 
man sie hierher zieht (vgl. Bruemans, Grundr.’ II ı, 436)'. Man könnte 
bei jedem versuchen, es wegzuerklären, etwa satiat- aus "satitat- dissi- 
miliert und s@mentis aus sömen und "setis (gd. -s@ps) gemischt sein lassen, 
für salus auf Cıarvı-Durres Erklärung aus "salutit- (BB. 26, 207) verweisen. 
_ Aber überzeugend ist dies alles nicht. — Ähnlich liegt der Fall im 
Oskisch-Umbrischen. Hier widerspricht umbr. antervakaz anderuacos 
»intervacatio«, wenn es wirklich Nominativ ist und als solcher, wie 
zuerst Brusmans, Sächs. Bel. 1890, 217f. vermutet hat, zu einem üi- 
Stamme gehört. Aber Br£ars einstige Annahme eines !u-Stammes für 
dieses Wort, die von unserm Standpunkt sehr willkommen wäre, ist E 
vorläufig unwiderlegt. Für Synkope von indogerm. v in einer Schuß- 
silbe bieten die oskisch-umbrischen Denkmäler bisher zwar kein Bei- 
spiel, aber auch kein Gegenbeispiel; umbr. erus ist dunkel, und der 
Nominativ sipus »wissend« auf der Tabula Bantina ist, wie längst 
Brosch gesehen hat, als sipuus und dies als urital. *spuös, also als 
genaue Entsprechung zu griech. -roc, zu fassen. 
Wie immer hierüber geurteilt werde, ganz klar sind die Ver 
 hältnisse in der indoiranischen Sirabkerappe: auf die es uns hier zu- 
mächst ankommt. Daß schon das vorklassische Altindisch fähig war, 
 fu- an sekundäre Verbalstimme anzufügen, geht hervor aus Infinitiven 3 
2 we Tr, 3,2 sdmayıtoh »aus dem Wege zu räumen«; MS. III, 2 ; 
(94, 1) d-pyayayitum »quellen zu machen«; Absolutiven wie AV. kal- 
payitvd »gestaltend«, praty-arpayitwä »entgegenwerfend«, MS.I 3,5 
(32, 15) sam-irayitvä »erregend«; Gerundiven wie MS. II 3, 9 (37; 9) 
 Payayitavyd- » zu tränken «, Käth. 32, ı (19, 16) tarpayitavya- »zu sättigen«. 
Allerdings der Rigveda liefert keine Belege dieser Art, dafür mit nicht 
infinitivischem -iu- die Nomina tanyatı- »Donner«, tapyati- »glühend« 
i Ei »Glut«) zu den .Präsentia fanyati »dröhnt«, tapyate » glüht« “ . 
000 Umgekehrt ist -&- im Altiranischen hinter solchen Stämmen un . 
as erhür, ‚Zwar faßt BartnoLonae gAw. srävahyeiti (Y. 32, 6") als Infinitiv G 
»berüchtigt zu werden«; aber es ist III. sg. Präs. (Göttinger Nachr. 1913, 
379). Dasselbe gilt fürs Altindische°: Pänini III 3, 102 verbietet -&-Bil- 
& reed aus en DteranVen Intensiven, herein hin und II 3» a 
en Werte wie lat optimas damnas oder umbr. maronatei zu den „v-Stämmen i 
zu ziehen (Brvasann, IF. er 397 ff.), ist auch aus andern Gründen bedenklich. Bei 
a Würdigung der Ethnika auf Nom. pl. -22s müssen außer griech. -Arhc die gleich aus- 
ai, ligurischen Eihnika in Betracht gezogen werden. Daß anas »Altweiber- 
krankheit«. ein Femininum sei, ist ein Irrtum des sure Srorz hat ‚das we 
> as ABA erklärt (Histor. | Gramm. 530 x 
= ® Das Gerund ivsuffix. -tra- ee altindisch nur EN w rzeisiiben, doch 
oe dieser Typus auf indischem Boden früh abgestorben und nach dem Ri ee: fast 
£ „or nieht mehr zu I Neubildungen benutzt worden. en 
as ' Die ae auf -ali- - beruhen nieht auf _Präsensstimmen. 
