396 Gesamtsitzung vom 18. April 1918. — Mitt. d. phil.-hist. Klasse vom 7. März 
man nicht ein komponiertes @-uc- annehmen, das ebenso berechtigt | 
ist als abhi-ue-? Bei der Seltenheit des Verbums ist das Fehlen eins 
zweiten Belegs für uc mit @ nicht anstößig. 3 
Daneben käme allerdings die Möglichkeit in Betracht, daß oki- 
vämsä wie etwa gr. reıauc got. weitwod- Hochstufe der Wurzel hätte. 
Aber dann wäre die Form innerhalb des Indoiranischen singulär. 
5. Die Verbalwurzel div-. 
Brucmann hat Grundr.’II 3, 364 und wieder im kürzlich erschiene- | 
nen Heft von IF. 37,S.246 die Vermutung geäußert, die altindische 
Verbalwurzel dyut- sei aus der mißverstandenen Il. sg. prät. vedisch 
»adyaul«! dadurch herausgewachsen, daß man deren Personalendung _ e 
-t mit den wurzelhaften ? von Aoristen wie asvait acait gleichsetzte, 2 
und daraufhin adyaut auch als II. sg. brauchte, ferner ein zugehöriges 5 
Partizip dyutand- dyutäna- dyutät-, einen Perfektstamm didyut-, einen re- > 
duplizierten Aorist didyuta-, ein präsentisches dyotamana-, ein Kausativ 
dyotayat dyutayanta, einen Intensivstamm davidyut- bildete: alles dies a 
schon im Rigveda. Es wäre seltsam, daß man in einem ursprünglichen 
adyau-t, das doch ein *adyav-am *adyau-h im Singular, eine IH. pl. | 
*adyuvan und manche andere dyu-Formen neben sich haben mußte, 
das so überaus häufige personale -! verkannt und mit dem wurzelhaften 
- einiger weniger Präterita, dem einmaligen acait und dem viermaligen 
asvait (neben dem als II. pl. asvitan stand!) assoziiert hätte und in- 
folgedessen dann überall *dyu- *dyo- *dyav- vor dyut- dyot- gewichen | 
und aus diesem schon im Rigveda eine solche Fülle von Bildungen 
erwachsen wäre. Und dies alles, obwohl adyaut an dem ebenfalls. 
vedischen astau-t mit suffixalem -! (von stu-) einen viel besseren Ge 
nossen Feehabt hätte als an — Präterita mit ai vor wurzelhaftem ! 
a Wis iger werden noch die Sprachvergleicher (und die amerikanischen Indo- 
logen) die indischen Vrddhidiphthonge mit & au st. mit ai au tr ansskribieren? So 
weit wir an Zeugnissen die altindische Aussprache zurückverfolgen können, ist der 
erste Komponent dieser Diphthonge kurz. Wer aus etymologischen Erwägungen nt 
aus @ äu schreibt, gibt in grellem Wider spruch zu den Prinzipien der modernen 
“ Sprachwissenschaft historisierende Orthographie und vergißt, daß er dann auch mit 
der durch Leo Merer repräsentierten Generation ai au für altindisches e o schreiben 
müßte. Das ist schon öfters gesagt worden, aber man hat sich nun einmal auf 
Irrtum versteift. — Dem Altind. Gramm. 1,40 $ 36 und IF. 22, zıı für @ Angefü 
es sei die "Mitteilung beigefügt, die mir Kırrnory im Anschluß daran kurz vor sei 
a Tode machte, daß auf einer (damals nicht. veröffentlichten) Kupferplatte aus 
Ganjam-Distrikt päsaih für pasaih geschrieben sei. Ebenfalls für ai spricht 
=  Sehwanken der Yajurveda-Überlieferung zwischen ediväsasya (1 (MS. IV8, ı p. 107: 
und ca yaväsasya (Käth. 30, ı p. 182,9. Kap. S.46,4). Hier ist di für ayd & 
a yaräsa- ergibt sich aus als eigentliche Form aus den Paippalädavarianten zu AV. 7 e 
e Er 8°, wo in ne? se yd . se eines Sr zu ER Se ; 
