WAOCKERNAGEL: Indoiranisches 397 
Ich kann mir den von Bruemann angenommenen Vorgang gar nicht 
denken', 
Er verweist freilich auch noch auf vedisches dyıt »Glanz«, vi-dyııt 
»Blitz«. Hier sei das stammschließende i suffixal gewesen, aber dann 
| als wurzelhaft verstanden worden und habe so zur Genesis ‚einer 
; »Wurzel« dyut- mitgewirkt. Aber ein eventuelles *dyu-t- hätte im 
Rigveda in -gu-t- -eyu-t- -dhru-t- -Pru-t- -yu-t- -Sru-t- -su-t- -stu-t- -sru-t- 
! -hu-t- -hru-t- Genossen gehabt; wie hätte da das einzige auf uf ausgehende 
Er Verbale, worin t wurzelhaft war (ghrta- und madhu-Scit-), eine Um- 
- ‚deutung zu dyut- bewirken können? 
Das nPpöTton veraoc dieser gewiß scharfsinnigen Erklärung von 
n dyut- ist die Annahme, daß adyaut Präteritum eines Verbums dyu- 
“ »glänzen« habe sein können. Ein solches Verb hat es weder im 
N Altindischen gegeben, noch führen die verwandten Sprachen auf das 
Vorhandensein eines solchen. Brucmanx stützt sich für seine Annahme 
E zunächst auf vedisch dyduh: Zevc. Aber warum sollte dieses ein Nomen 
verbale sein? Im Hinblick auf verbreitete Irrtümer ist es auch nicht 
unzweckmäßig, hier festzustellen, daß das indische Wort nichts ande- 
res bedeutet als »Himmel« und »Tag«; vgl. OLDENBERG, Rigv. 7—ı0 
S. 196f. und Lüpers, diese Sitzungsber. 1916, 284, der allerdings für 
den Plural im Rigveda die Bedeutung »Helle, Glanz« zulassen will, 
wohl ohne Not. Als Bezeichnung des Himmelsgottes, die bekanntlich 
im Veda bereits selten geworden ist, darf man es in dyi-bhakta- 
(1 73,6°) nehmen »von Dyaus pitä zugeteilt«, wie ved. devd-bhakta- 
’von den Göttern —«, bhäga-bhakta- »vom Glück zugeteilt«; es ist 
also ein Synonym von aAıscaotoc. — Es ist bezeichnend und stimmt 
zu der Umwertung von ig. deiuo- »Gott« zu daeva- »Teufel«, daß im 
—. 
“ Einigermaßen vergleichbar mit der von Brusstawn vermuteten Umdeutung des :; 
von adyau-t als wurzelhaft scheint das von. ihm nachdrücklich geltend gemachte aitat 
»gieng« für ait, wo ebenfalls das personale ? scheinbar als wurzelhaft behandelt ist. 
Aber mit dieser Form steht es eigentümlich. Da JUB. ı 48,7 .. sardham samait .tad 
als Ditt . 
. Ausgehenden samait förmlich zwingt), stellt AV. XVII 3, 40b cdtuspadim anv ditad vratena 
— Für das. Litauische und Irisehe ist solche Umwertung 
rdings nachzuweisen, aber eben nur im Zusammenhang mit ‚dem 
xionstypus, wozu derartiges t gehörte. = er e 
Yaf sardham samaitat, tat... und II 38, 10 mptyur anvaitat tad.. . am einfachsten o 
*ographien gefaßt werden (wozu die erste der beiden Stellen wegen des vor 
