416 Sitzung der phil.-hist. Klasse v. 25. April 1918. — Mitt. v. 11. April 
techendste stili tische Unterschied ist: der vorangestellte 
Gen. partitivus Plur. (parno nohhein 33, manno nohhein 72. 90, tato 
dehheina 95 und so Gen. + uuelih 19. 34- 04- 09: 92; Gen. + gilih 32. 
81, herio meista 75), der in I zwölfmal vorkommt, ist in 1 nicht zu 
finden. Umgekehrt fehlt I die Wortanapher von II (45. 56. 59). Es 
Vgl. ferner MSD’ II 38 das Verzeichnis in I wiederkehrende 
Wendungen. | 
So treten zugleic 
Ty h 
1)erT nerVvvi 
h die alten und jungen Lauterscheinungen des 
Gedichtes auseinander (£, au, ee We usw.), und die 
tragikomischen Verlegenheiten der Datierung können verschwinden. 
Zu zeigen, daß IH auch äußerlich, durch Interpunktion, Majuskel, 
Neueinsetzen mit V. 37; dureh den schließenden Reimvers 62, durch 
die Zusammengehörigkeit von 31—36 und 63—72, von dem übrigen 
abgeschlossen und inhaltlich selbständig, auch nicht etwa anders ab- 
zugrenzen ist, erübrigt sich nach den Darlegungen von BartscH, Fer 
FALIK, MÜLLENHOFF, ScHERER, MöLter, HEinzet, STEINMEYER (MSD°). Die 
Literatur s. STEINMEYER 8. 7 3f. 
Ist I richtig ausgeschieden, so besagen insbesondere die Ahwei- 
ehungen der Orthographie ( f, eh‘), daß neben U auch I als von anderer, 
älterer Hand herrührendes Schriftstück bestand, daß es nicht unge 
schrieben, auf einer vorschriftlichen Vorstufe mit II vereinigt wurde, 
daß es hier nicht aus dem Gedächtnis, sondern nach Vorlage ge- 
schrieben, und daß die Überlieferung, die dergleichen bewahrte, gut ist. 
Entweder ist nun der Schreiber des uns Erhaltenen Verfasser und 
Interpolator von Il oder nur Interpolator oder er fan 
vereinigt vor: 
d I und II schon 
a) EN O*C+D) 
I+H ‚IH arm. 
: ie Das erste ist von ‚vornherein unwahrscheinlich, weil die Hand- 
schrift vor 37 und nach 62 nicht die Spur eines Absetzens aufweist! 
n am Anfang und 
