. e A, ne _ multos faciat haereticos. ne gene- 
 rosiores habeat Mareionitas ex Mareionitis 
a 
520 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse vom 6. Juni 1918 
herstammen. Vielmehr offenbart sich in ihnen nur die vergröbernde 
Willkür eines die Dinge nach eigenem Geschmack sich zurechtrücken- 
den Späteren. 
Auch die Aussagen unseres Verfassers über das Heidentum und 
über die Martyrien verlieren ihre Überzeugungskraft, ‘sobald man sie 
des näheren besieht. Die Martyrien streift er nur mit der beiläufigen 
Bemerkung, daß die Leugnung der Fleischesauferstehung auch sie ent- 
werte'. Das könnte ruhig noch in 'einer katholischen Dogmatik des 
r 
fehlt bei Theophilus das Objekt, das die beiden andern — hier als vitam, dort als 
lignum — bei invidens bringen. Die ursprüngliche Lesart, die Theophilus nur ver- 
kürzt, Irenäus dagegen auch verändert wiedergibt, wird demnach etwa gelautet haben: 
oYx &c veondn AYTÖ TON Bion Kta. nach Theophilus. Hat aber keine der drei Stellen 
diese ursprüngliche Lesart, so wird sie in einer gemeinsamen Quelle zu suchen sein.« 
Als diese wird dann in den nächsten Sätzen des Theophilus Schrift kATA MaPkionoc 
angenommen. — In Wirklichkeit hat der Vers Pseudotertullians mit den Stellen aus 
Theophilus und Irenäus nicht das (Geringste zu schaffen. Theophilus und Irenäus 
bekämpfen den Gedanken, daß in dem Verbot vom Baum des Lebens zu essen, etwas 
wie Neid der Gottheit sich geoffenbart hätte. Pseudotertullian dagegen sagt höhnisch 
vom guten Gott Mareions, daß er niemand, nieht einmal dem Sünder, das ewige Leben 
mißgönne. Wie soll er dazu die Anregung durch eine Stelle erhalten haben, die vom 
Paradiesesbaum handelte! Genügt das eine (mit so ganz verschiedener Spitze ge- 
brauchte) Wort invidere, um eine gemeinsame Quelle zu fordern? Selbst bei den 
sachlich sich deckenden Äußerungen des Irenäus und des Theophilus wird man Be- 
denken tragen, sie durch Abhängigkeit von einem Dritten zu erklären. Die Verwen- 
dung jenes Verbots zur Herabsetzung des alttestamentlichen Gottes durch die Häre- 
tiker war etwas so Bekanntes, daß leicht zwei Schriftsteller selbständig darauf ver- 
fallen konnten, sich dagegen zu wenden. Und welche Schulmeisterei gehört dazu, den 
Text bei Theophilus erst dann ganz klar zu finden, wenn man ein Ton sion hinein- 
setzt! Um gar nicht zu reden von der wundersamen Vorstellung, ‘daß die Neben- 
zeugen Pseudotertullian und Irenäus den Text von Theophilus KATA MAPKI@noc in 
mancher Hinsicht besser wiedergaben, als es Theophilus selbst in seiner Schrift ad 
Autolycum tat. vo 
ar Umgekehrt stellt sich Warrz gegen eine Benutzung des echten Tertullian adv. 
Mareionem ‚durch unsern Verfasser sehr zurückhaltend. Sogar bei der Gegenüber- 
SMellune  ...:% ae) 
“2... ‚Tert adv.:Mare. I 29, Ps» Tert. V 32 ff. | 
progenies hominum nasei cessasset inunum 
et nulla posthae generis prosapia veswi ; 
" nata foret postemque novam fudisset in 
 orbem En 
&  timet. forsitan (sc. der gute Gott Mar- 
> eions bei seinem Verbot der Ehe) redun- 
dantiam sobolis, ne laboret plures liberan- 
a will er (S. 62) höchstens zugeben, daß die Ähnlichkeit »der spöttischen Bemer- 
 kungen« vielleicht: eine unmittelbare Benutzung der Tertullianischen Schriften anzu 
nehmen »gestatte«. Als ob irgend jemand außer Tertullian diesen grimmigen Witz 
hätte machen können. Und als ob nicht die unbeholfene Wiedergabe bei Pseudotertullian. 
,. {ri n bei unserem Ver- 
fasser so handgreiflich, daß sich ein näherer Nachweis erübrigt. Es wird sich später 
Gelegenheit geben, noch einmal darauf zurückzukommen. a 
Mr '* 1109; 783 Outer martyria et vacua et Christi quoque nomen inane. 
In Wahrheit ist die Abhängigkeit von Irenäus und Tertullia 
