524 Sitzung der yhilosophisch-bistorischen Klasse vom 6. Juni 1918 
: 8 P 1% 
fach Wendungen, aus denen sein Standort innerhalb der dogmatischen 
Entwicklung ersichtlich ist. Ich möchte weniger Gewicht darauf legen, 
daß er zweimal! den Sohn genitum de lumine lumen nennt. Hr. von ° 
Harsack’ hat zwar gewiß recht, daß dieser Ausdruck das nicänische 
Symbol voraussetze. Was gegen diese Behauptung vorgebracht wurde‘, 
reieht nieht hin, um sie zu widerlegen. Aber ein ganz strenger Be- 
weis läßt sich allerdings von hier aus nicht führen, weil die nicänische 
Formel doch nieht vollkommen wörtlich aufgenommen ist. 
Zwingend ist dagegen der Vers V 201; 798 Önter. Dort heißt es 
von dem Sohn: ä 
cum patre semper erat, unitus gloria et aevo. . 
Ich bin nieht recht sicher, ob man wirklich mit den Ausgaben 
hinter erat ein Komma zu setzen hat. Jedenfalls kann darüber kein 
Zweifel bestehen, daß das unitus (patri) aevo mehr besagt als ein 
cum patre semper erat. Es bedeutet die volle Gleichewigkeit des 
Sohnes mit dem Vater‘. In der scharfen Zuspitzung auf dieses Letzte und 
Höchste ist aber die christologische Frage erst durch Alexander von 
Alexandrien und Arius gestellt worden’. Um die Gleiehewigkeit wird in 
den Anfängen des Streits ebenso heiß gekämpft wie um die Gleichwesen- 
heit‘. Aötius und Eunomius rücken auch diesen Punkt aufs neue mit 
"in den Vordergrund. Sie betonen, daß eine ursächliche Beziehung wie 
das Erzeugen doch immer auch ein zeitliehes Nacheinander in sich 
schließe. Durch Eunomius’ veranlaßt, bildet dann das Abendland für 
ı IV 29 und V 199; 793 und 798 Önter. 
2 (Gesch. d. altchristl. Lit. II 2, 447- 
3 Nachgewiesen wurde, was Hr. von Harnack ohne Zweifel selbst schon ge 
wußt hat, daß die einzelnen Stichworte Iumen de lumine und ex patre genitus bereits 
früller vorkommen (vgl. BARDENHEWER, Gesch. d. altkirehl. Lit. 11 433 A. 2). aber ihre 
Vereinigung zur Formel ist, wie Hr. von Harnack mit Recht festhält, doch etwas Neues. 
* Auch Ausdrücke wie die von "Waırz $. 21 aus Irenäus angeführten adv. haer. 
II 25, 3; 1344 Harver non enim infeetus es, 0 homo, neque semper eoöxistebas deo. 
. sieut proprium eius verbum II 30, 9; 1368 Harvey semper autem co&xistens filius 
= patri 0 im et ab initio revelat patrem oder Dionysius von Rom (Rovrn rel. s.2 IH 375; 5f-) 
‚ei rAp reronen Yiöc, ÄN ÖTE oYK En. Aei ae Än, eire En TO maTPi Ectin, ÖC AYTöC $HCIN 
u erheben sich nicht zur ganzen Höhe des unitus aevo. Denn dies enthält die runde 
Gleichstellung des Sohnes mit dem Vater. = | 
; > Vgl. den Brief des Arius an Eusebius von Nikomedien bei Epiphanius, Pana- 
ion haer. 69, 6 &meiah 0% crmewnofmen AYTO AHMociA NErONTI Aei seoc Aci vYiöc, AMA 
 MATHP Ama Yiöc, CYNYrıApxei d vidc ÄrennATuc TO eb, ÄcIrENHc ÄrENHTOFENNC, OYT 
 erminola oYT' ÄTömg TINi ripoAreı d eeöc Tor yiot. SRH | re a 
.% Lehrreich ist dafür insbesondere die pseudonyssenische, von mir dem Didymus 
iesene Schrift adv. Arium et Sabelli vgl. Zeitsehr. f. Kirchengesch. Bd. 25, S- 396- 
’ Vgl. Faustus von Reji de spiritu s. lib. 16; $. 110,7 EnseLBREehT sed 
dieis: si ex illo est, iunioy illo est ep. 3; S. 168, 6 non potest, inquis, fieri, nisi us 
