Horr: Zeit und Heimat des pseudotertullianischen Gediehts ady. Mareionem 533 
Irenäus zu den einzelnen Namen beibringt, steht in so enger Beziehung 
zu dem ganzen Zweck, den er an der betreffenden Stelle seines Werkes 
verfolgt, daß nur er selbst der Samimler gewesen sein kann!. 
war, in die nur (ähnlich wie bei Irenäus) anläßlich der W iderlegung eine römische 
Bischofsliste eingefügt gewesen sei. Eine wesentliche Stütze fü ür diese kühne Auf- 
stellung bildet jene unglückliche, die ganze Frage der Papstverzeichnisse verwirrende 
»Entdeckung« Licnrroors, daß piphanius im on haer. 27» 6, ı ff: I 308 6 ff. 
Hort. eine alte römische (Quelle gedankenlos ausschreibe. In meiner Ausgabe ist ge- 
zeigt, daß dieser Annahme ein grobes sprachliches Mike des Ausdrucks 
Ansen eic HMAC zugrunde liegt. (Was Hasen eic Hmäc wirklich bedeutet, mag man auch 
aus der S. 541 A.2 anzeführten Örigenesstelle ersehen.) In Wirklichkeit fußt Epiphaniüs, 
wie die für Linus und Cletus angegebenen Amtszahlen beweisen, einfach auf Eusebius. 
(Die Meinung, daß es vor Afrikanus eine bezifferte römische Bischofsliste gegeben 
hätte, ist durch die HH. Ep. Schwartz und H. Lierzuann endgültig widerlegt.) Uns 
steigert aber den durch Liemrroor angerichteten Schaden noch seinerseits, indem er 
die Wiederholung des ErArectoc in der Liste des Epiphanius zu weiteren ausschw 
den Schlüssen verwertet. Diese Doppelung soll etwas Ursprüngliches sein, d.h. es 
nur anstatt EYApectoc das — ja ganz leicht damit zu verwechselnde — AnerkaHToc 
standen haben. Alles, damit AnerkaHtoc neben KaArtoc auch in die Liste des 
Beipkanins hineingebracht wird. Nun findet sich aber die Wiederholung des EYArecroc 
erst in einer Abschrift (dem codex Rehdigeranus) aus dem maßgebenden Zeugen V; 
sie kommt also für den Text des Epiphanius überhaupt nicht in Betracht. Damit 
stürzt dieses ganze Kartenhaus zusammen. — Indes, auch wenn man diesen Mißbrauch 
des Epiphanius Warrz zugute hält, so bleibt doch immer noch die Frage übrig, wie 
| und warum denn Pseudotertullian; Irenäus, Epiphanius und & catal. Liberianus aus 
ihrer gemeinsamen (Juelle etwas so Verschiedenes gemacht n. Die einen haben 
Oeus neben Anaeletus, die andern entweder den einen ar den andern Namen; 
die einen ordnen ( ‘letus-Anacletus zusammen, die andern Sales sie anders. Warrz 
hilft sich mit der Annahme, daß in Rom »schon in frühester Zeit neben einer Liste, 
die wie die des Irenäus nur einen Anacletus hatte, Be eine andere existierte, die 2. 
‚auch einen Cletus anführte«. Besser wird die Sache durch diese Zweiheit der Listen IS, 
‚nieht. Denn jetzt begreift man erst recht nicht, wie die Verfasser der. uns erhaltenen 
Verzeichnisse gearbeitet haben. Haben sie ganz planlos, so wie es ihnen gerade paßte, ee 
bald nach der einen, bald nach der anderen gegriffen? Weiter ur wenn nach 2“ 
ee Br alte rönmise he (, Ar bei, Psendotertullian reiner zum en kommen S a 
wit, Bogen die Hä iretiker, die, zu deren 
Irenäus adv. Feen s. Und Irenä us hätte sich: dei nie auf jene Schrift | a = 
en, sondern in II ıfl. seines Werkes getan, wie wenn er erst hier die gumze 
beit leisten Ser Ich denke, man braucht diese Dinge nur ee ca 
Unmöglichkeit .. aa She re ee zu PRMBeNn. 
L jens nicht ı nur aus unserer Bischofslis te era Wichtig ist EEE Ga 2 : 
tr a auch die RE ‚des Irenäus aufnimmt, und zwar 
einer Form, i in der sie sonst nicht wiederhol t wurde. Er yh I es die Öhler 
hristus: 
aetates omnes tolle Skinie lustrans Re | 
debita suscipiens, eunetos mundare paratus . 
Ye damit Irenäus II 22,4; 1330 Harvey omnem aetatem an En ones en 
er Rn y salvare a ideo Dr omnem venit aetatem ib. 23, 5; 331 ® 
