114 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 1. Februar 1912. 
keine Lieder dichtete, d.h. nicht für den Gesang, aber wohl auch die 
Formen griechischer Lieder übernahm, hat er alles Polymetrische zu- 
sammengefaßt, auch die Iamben. Dazu gehörte auch das Hochzeits- 
lied in Hexametern, nicht nur, weil es die Gesänge von Chören imi- 
tierte, sondern auch, weil es auf Hochzeitslieder Sapphos zurückging, 
welche Hexameter enthielten. Dazu gehörte der Attis, dessen Vorbild 
in den merH des Kallimachos stand. Dieser hatte mean Tamsoı ErtirPAMMATA 
streng gesondert; aber in dem Buche des Theokrit, wie es doch 
wohl Catull schon gelesen hat, standen elaYanın, meaH, ETTITPAMMATA 
genau so vereinigt. Wer weiß, ob es nicht mit den nairnıa nugae 
des Philitas ähnlich stand? Catull stellte dann an den Anfang seiner 
ern sein einziges Gedicht in Hexametern, dann längere Elegien (es 
könnten vier eiaYanıa sein) und eine große Zahl kürzerer, die er selbst 
unmöglich anders als Epigramme hätte nennen können; es sind ja 
auch Stücke darunter, auf welche dieser Name in engster Bedeutung 
zutrifft. Aber mitten darunter steht multas per yentes et multa per 
aequora vectus, und siqua recordanti benefacta priora voluptas und surripui 
tibi dum ludis mellite Iuventi. Das sind unmittelbare Äußerungen der 
Empfindung, nicht anders als smiser Catulle desinas ineptire und Caeli 
Lesbia nostra Lesbia illa, die iambische und lyrische Form tragen. 
Catull fragte eben nicht danach, ob er es dürfte, wenn ihm in der 
schöpferischen Stimmung des Augenblicks diese oder jene Form der 
griechischen Poesie auf die Lippen kam. Er hatte sich in ernster 
Arbeit aller dieser Formen bemächtigt, und wenn er ein mühselig 
gelehrtes Stück zimmerte, schaute er ängstlich nach den Regeln der 
Grammatiker und der Technik seiner Vorbilder. Aber nicht auf dieser 
Arbeit beruht seine Größe: ein Dichter, wie es seit den klassischen 
Zeiten der Griechen keinen mehr gegeben hatte, ward er dann, wenn 
er dichtete, nicht weil er wollte, sondern weil er mußte. So hat er 
denn dem Phaläceus und dem Skazon, im Gegensatze zu seinen Vor- 
bildern, den Charakter verliehen, den wir um seinetwillen zuerst mit 
diesen Massen notwendig verbunden glauben. Wenn wir uns den 
elegischen Teil seines Buches so geschrieben vorstellen, wie er nach 
allem, was man wissen kann, geschrieben war, so sieht er genau so 
aus wie Kyrnos oder Nanno, und die Folge kürzerer und längerer 
elegischer Stücke ist auch formell genau derselben Art. Kein Gedanke 
an bewußte Nachahmung der klassischen Elegie, keine Spur davon, 
daß er sie gekannt hätte: nur weil er sich mit voller Freiheit der 
elegischen Form bediente, kam er unwillkürlich den Klassikern nahe, 
die dasselbe getan hatten. | 
Als dieses lateinische Gediehtbuch und zugleich dieser Dichter 
mit seiner Leidenschaft und seinem Freimut einmal da war, ward er 
a Dt 3 un = mia 2 ET u all nn nn a u Er 
