Harnack: Geschichte eines programmatischen Worts Jesu (Matth. 5, 17). 191 
Auseinandersetzungen mit den großkirchlichen Gegnern hat er es doch 
für angemessen erachtet, den seiner Lehre so tödlichen Spruch zu be- 
kämpfen, d. h. für unecht zu erklären. Das geht aus Tertullians 
Gegenschrift gegen Mareion deutlich hervor. Ausdrücklich bemerkt 
er (V, 14): »Frustra de ista sententia neganda Pontus [= Ponticus] 
laboravit«, und auch an anderen Stellen wirft er ihm vor, diesen 
Spruch beseitigt zu haben (IV, 7.9. 12.36). Nicht nur um den Grund- 
gedanken des Spruchs handelte es sich also für Mareion, sondern um 
den Spruch selbst, und wenn es feststeht, daß er in seinen » Anti- 
thesen« den Nachweis erbracht zu haben glaubte, daß die Zwölf Jünger 
Jesu dem Evangelium »legalia« beigemengt haben —, an welchem 
Spruche durfte er weniger vorübergehen als an Matth. 5, 17? 
Mareion begnügte sich noch damit, die Unechtheit des Spruches 
zu behaupten und nachzuweisen; aber seine Schüler sind noch einen 
“ dreisten Schritt weitergegangen. Sie haben sich nicht gescheut zu be- 
haupten, Jesus habe vielmehr gesagt: »Ich bin nieht gekommen, das Ge- 
setz zu vollenden, sondern niederzureißen.« Das teilt uns der unbekannte 
Antimareionit » Adamantius« am Anfang des 4. Jahrhunderts mit. Er 
läßt den Mareioniten sprechen': »Das haben die Judaisten geschrieben, 
nämlich das Wort: Ich bin nicht gekommen, das Gesetz niederzu- 
reißen, sondern zu vollenden; aber Christus hat nicht so gesprochen; 
denn er sagt: Ich bin nicht gekommen, das Gesetz zu vollenden, 
sondern niederzureißen « (To?To of 'lovanicTal ErPAYAN, TO OYK ÄneoN KATANTCAI 
TON NÖMON ÄAnnA TIAHPOCAI" 0Yx oYrwc A& einen d Xrictöc, AEreı räp’ OYK 
Äneon MAHP&cAı TON N6Mon AnnA KATaAnScaı). So lasen also Mar- 
eioniten um das Jahr 300, und daß ein soleher Text auch später noch 
zirkulierte, wird bestätigt durch Isidor Pelusiota?. Die Manichäer des 
Abendlandes nämlich übernahmen die marcionitische Evangelienkritik; 
auch sie verwarfen daher entweder den Spruch Matth. 5, ı7 oder kehrten 
ihn in sein Gegenteil um’. Sie erklärten, wie einst Mareion, daß man 
! Dialog II, ı5, $. 88 (ed. van DE Sanpe-BAKHUYZEN). 
5 ? Epp. I, 37ı (Mıene, T. 78, col. 394): Aokelte Brı Äneon rIAHPÖCAI TON NÖMON A 
ToYC TIPO®ATAC; ÄineoN KATANTCAI, AAN’ 0Y TIAHPÜCAI. ; 
® Der Manichäer Faustus bei Augustin (l. XIX, 5): »Indeficientes eg0 praeceptori 
meo refero gratias, qui me similiter labentem retinuit, ut essem hodie , 
Dam ego quoque cum capitulum hoc (Matth. 5, 17) imprudens legerem, quema ws L 
fu, paene ieram in consilium ludaeus fieri. nec immerito; etenim si Christus egem 
non venit solvere sed adimplere, vide, si quid impedire iam poterat, quin factus essem 
Iudaeus. sed huie periculo me Manichaei vene 3 
»Nee immerito nos ad huiusmodi seripturas, tam ineonstantes et varıas ns 
sane sine iudicio ac ratione aures afferimus, sed contemplantes owniM, nn 
alia eonferentes, perpendimus, utrum eorum quidque a Christo diei potuerit neu 
multa enim a maioribus vestris eloquiis domini nostri inserta verba sunt, quae anne 
 Signata ipsius cum eius fide non congruant, praesertim quia ... nee ” een 
