194 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 15. Februar 1912. 
daß sie nach dem Weibe bezeichnet werden, bedarf keiner näheren 
Erklärung. Wie groß ist hier der Abstand vom Gedanken Jesu! denn 
wenn Jesus auch das Wort von den um des Himmelreichs willen Ver- 
schnittenen gesprochen hat (Matth. 19,12), so ist nicht nur ein weiter 
Weg von diesem Spruch bis zu dem Programm: »Ich bin gekommen, 
die Werke des Weibes zu zerstören«, sondern es liegt auch eine Kluft 
zwischen beiden Worten. Das eine Wort sieht in der Begründung der 
vollkommenen geschlechtlichen Askese den Hauptzweck der Sendung 
Jesu, das andere bezeichnet die Eunuchie als Ausnahme. 
»Ich bin gekommen, niederzureißen das Gesetz, die Opfer, die 
Werke des Weibes«: diese Programme hat man an die Stelle der 
Worte: »Ich bin nicht gekommen, das Gesetz niederzureißen « gesetzt! 
So rücksichtslos ist man mit der echten Überlieferung umgesprungen in 
der festen Überzeugung, sie sei falsch und man müsse sie korrigieren! 
7 
Die gnostischen Ebioniten haben innerhalb des Gesetzes Unter- 
schiede gemacht, das ganze Opferwesen beseitigt und seine Aufhebung 
auf eine willkürliche neue Fassung des Spruchs Matth. 5, 17 zurück- 
geführt. Anders sind die Valentinianer verfahren. Sie haben den Spruch 
bestehen gelassen, aber durch gewagte Distinktionen ihm einen neuen 
Inhalt gegeben. Aus dem Brief des Valentinianers Ptolemäus an die 
Flora‘ kennen wir ihre Theorie. Zugrunde liegt ihr eben unser Spruch 
Matth. 5, 17. 
Ptolemäus zeigt zuerst, daß das Gesetz in seiner Totalität nicht 
von Gott selbst herrühren könne. »Das ist die einfache Konsequenz 
aus dem Charakter des Gesetzes, welches unvollkommen ist, der Voll- 
endung (naHpweAnaı durch einen anderen bedarf und Gebote 
enthält, die mit der Natur und Gesinnung des vollkommenen Gottes 
und Vaters streiten« (I, 4). Hier ist also aus dem: »Ich bin gekommen 
zu vollenden« (Arson naHPöcaı), zum ersten Male mit voller Entschie- 
denheit der Schluß auf die Unvollkommenheit des alten Gesetzes ge- 
zogen! Weil das Gesetz der Vollendung durch einen anderen bedarf, 
darum ist es ungenügend. Ptolemäus weist dann nach, daß das Gesetz 
in drei Teile zerfalle: Urheber des einen Teiles sei Moses, Urheber 
des zweiten »Die Ältesten«, Urheber des dritten Gott. Aber das 
Drittel, welches man Gott zuzuschreiben habe, zerlege sich wiederum 
in drei Teile; der erste sei »die reine Gesetzung (nämlich der De- 
kalog), die mit dem Bösen nicht verflochten ist und auch im eigent- 
' Siehe meine Untersuchung über den Brief (bei Epiph., haer. 33) in den Sitzungs- 
berichten vom 15. Mai 1902, S, 507 ft. 
