202 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 15. Februar 1912. 
verlieh, Gott als Vater zu wissen und ihn zu lieben aus gan- 
zem Herzen«'. 
Diese Gedanken des Irenäus — so kompliziert sie sind, da sie 
Paulinisches, Stoisches und Antignostisches zur Erklärung von Matth. 
5, 17 hinzuziehen — versuchen dem Spruch unter Beachtung des 
Gesamteindrucks der Predigt und Erscheinung Jesu wirklich gerecht 
zu werden. Sie kehren insofern zum wirklichen Sinn des Spruchs 
zurück, als sie in dem neuen Gesetz, d. h. in der Vollendung des 
Gesetzes, das Liebesgebot erkennen. Sie haben großen Eindruck auf 
die älteste Kirche gemacht und bezeichnen zunächst den Abschluß 
der Bemühungen, sich mit Matth. 5, 17 auseinanderzusetzen. In der 
Folgezeit sind die Differenzierungen, die (nach dem Vorgang des Pto- 
lemäus und Justin) Irenäus vorgenommen hat, in Kraft geblieben, 
aber in bezug auf die Erkenntnis der Bedeutung des Liebesgebots 
und der Freiheit haben die Späteren ihn nicht erreicht’. So schreibt 
Tertullian®: »Das Frühere ist entweder verwandelt worden (demu- 
tatum), wie die Beschneidung, oder ergänzt worden (suppletum), wie 
das übrige Gesetz, oder erfüllt worden (impletum), wie die Prophetie, 
oder vollendet worden (perfeetum), wie der Glaube selbst«. Weder 
die Liebe noch die Freiheit ist hier berücksichtigt, und statt der Voll- 
endung des Gesetzes tritt hier der Begriff der Ergänzung ein. Der 
Verfasser der Didaskalia ermahnt‘: »Unser Erlöser ist um keiner 
andern Sache willen gekommen, als um das Gesetz zu vollenden und 
uns von den Banden der Wiederholung des Gesetzes (d. h. des Zere- 
monialgesetzes) zu befreien... Ihr wißt ja, daß Gott ein einfaches, 
* Iren. 1V, 10,4. 5. 
® In bezug auf die Alexandriner bemerke ich nur, daß Clemens (Strom. III, 6, 46) 
es verbietet, aus dem Spruche zu folgern, das Gesetz sei »&naehc« gewesen; die Er- 
füllung, sagt er, könne sich nur auf die im Gesetz enthaltenen Prophetieen beziehen; 
denn das richtige Lebensgesetz sei schon den Patriarchen bekannt gewesen. Dagegen 
sagt Origenes (Comm. in ev. Matth. X, 12: Tom. II, S.33 ed. Lomm.), daß dem Ge- 
setz noch etwas gemangelt habe, nämlich die Evangelien und das Apostelwort. Er 
bezieht aber den Begriff »Gesetz« in dem Spruch ausdrücklich auf das ganze Ge- 
setz, welches durch die Liebe seine Erfüllung erhalte (Hom. in Num. 3 3.8, 109 
An anderen Stellen versteht er unter rIaHPpäcaI »beobachten « (wie Zaun, bzw. »be- 
obachten nach dem geistlichen Sinn«), s. Hom. in Jesu Nave XV, er xT, S. 138 ff. 
und Comm. in ep. ad Rom. II, 13, T. VI, $S. 122 und macht an der letzteren Stelle 
eine merkwürdige Unterscheidung zwischen »observare« (THPEIN) einerseits und »per- 
ficere« (TEREIN) und »adimplere« (AHPoYn) anderseits: »Ille, qui secundum literam 
vivit, eustodire dieitur legem; iste vero, qui secundum spiritum, perficere: per- 
fectio autem legis in Christo est, qui dixit: ‚Non veni solvere legem, sed adimplere.‘ 
adimplere autem legem, hoe est perficere legem. eustodit ergo legem carnalis Iudaeus, 
perfieit autem spiritualis et qui in oceulto Iudaeus est.« | 
3 en u. Be c.11 en legem«); an anderen Stellen spricht Tertullian 
von »superstruere«, »adjicere« usw. raescr. 13: »Christus icavi legem.« 
Texte und Unters. Bd. 25 H. 2s. 6. a a. 
