204 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 15. Februar 1912. 
tun vom Gesetz Mosis, sondern hinzuzufügen zum Gesetz Mosis bin ich 
gekommen.« Aus manröcaı ist hier »addere« geworden, eine Wieder- 
gabe, wie sie sich auch bei Tertullian findet (»supplere«). Der Jude 
Trypho (bei Justin, Dial. 10) erklärt dementsprechend, die christlichen 
(sebote seien so schwer, daß niemand sie beobachten könne. 
Ir: 
In der Auslegung des Spruchs Matth. 5,17 spiegelt sich das Be- 
. wußtsein, welches die Jünger Jesu von dem Verhältnis ihres Glaubens 
zur alttestamentlichen Religion besessen haben. Aus dem »TraHPücaı« 
haben sie das herausgearbeitet, was sie bedurften, um ein bis zum 
Gegensatz gesteigertes Stufenverhältnis ihres Glaubens im Vergleich 
mit der alten Religion zu gewinnen. Wenn sie dabei entscheidendes 
Gewicht darauf legten, daß das »raHPpöcaı« so geschehen sei, daß 
die Souveränität des Liebesgebotes nun zum Ausdruck gekommen, so 
folgten sie damit den Anweisungen Jesu selbst. Aber der Gedanke 
hat schließlieh in der Kirche nicht mit voller Kraft durchgeschlagen. 
Stärker hat der andere (paulinische) Gedanke gewirkt, der aus dem 
»rmaHp&caı« die Umwandlung eines knechtischen Zustandes in den Zu- 
stand der Freiheit entnahm. Allein auch dieser Gedanke ist nicht 
kräftig und rein erfaßt und durchgeführt worden, weil man, hinter 
Paulus zurückbleibend, die Freiheit schon erreicht sah, wenn die 
Äußerlichkeiten des Gesetzes entfernt waren. In dieser Richtung ist 
der Spruch Matth. 5,17 weiter bearbeitet worden, indem man den Be- 
griff »Gesetz« näher beleuchtete und differenzierte. Hier geriet man 
auf den Gedanken, der sich bei Paulus mindestens nicht deutlich findet, 
aber doch schon im Judentum verbreitet war, daß der Dekalog das 
eigentliche Gesetz sei und daß sich daher das Wort Jesu, er löse das 
Gesetz nicht auf, lediglich auf ihn beziehe. Damit gewann man die 
Möglichkeit, an Matth. 5,17 festzuhalten und doch zu behaupten, Jesus 
habe das übrige Gesetz aufgehoben bzw. umgewandelt; aufgehoben 
habe er die »pädagogischen«, um der Herzenshärtigkeit willen er- 
lassenen Gebote, und umgewandelt habe er die »typischen« und »sym- 
bolischen« Einrichtungen'!. Mit dem ersteren Satze glaubte man der 
Spekulation des Paulus gerecht zu werden, der freilich viel mehr be- 
hauptet hatte, nämlich den transitorischen Charakter des ganzen Ge- 
setzes; mit dem „weiten Satze meinte man den geistigen und Freiheits- 
charakter der neuen Religion genügend zu wahren, obgleich man die 
vergeistigten Einrichtungen als »neues Gesetz« promulgierte. 
? Daß die Gebote als pädagogisch-transitorische und die Einrichtungen und Ze- 
remonien als symboliseh-typische einst gegeben worden seien, ist natürlich eine un- 
geschichtliche, willkürliche Voraussetzung 
