376 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 2. Mai 1912. 
ihn selbst reifte hier ein köstlicher Ertrag. Sonst wäre ja auch nicht 
zu begreifen, daß er später zweimal die Voraussetzungen, Wege und 
Resultate des im Jahre 1797 unvollendet zurückgelegten Aufsatzes 
mit stärkstem Nachdruck in einem großen Zusammenhang an die 
Öffentlichkeit gebracht hat: 1811 und 1814 in ‘Dichtung und Wahrheit’ 
(1. Teil, 4. Buch, W.26, S.203ff.; 3. Teil, 12. Buch, W. 28, S. 100 ff.)' 
bei der Darstellung der Frankfurter und Straßburger Werdejahre und 
1819 in den ‘Noten und Abhandlungen zum bessern Verständnis des 
Westöstlichen Divan’ (W. 7, S. 154— 182). Die Vorarbeiten für den 
alten Aufsatz über Moses erscheinen hier in einer nur wenig umge- 
staltenden, aber doch auch sachlich (die Dauer des Wüstenzugs) 
ändernden und einzelnes (das Priestertum der Leviten) beiseite lassenden 
Ausführung?. Durch Seurrerrs Sorgfalt sind wir in der Lage, den 
alten Bestand und sein Verhältnis zu der für den Divan ihm gegebenen 
schrift- und Ergänzungshypothese scheint, soweit meine Kenntnis reicht, das Verhältnis 
zu der verwandten Entwicklung der Kritik des Epos in der klassischen Philologie 
wenig oder gar nicht h iehen und t Es hat lange gedauert, bis die 
I insch zwischen Pent: hkritik und H itik von der strengen 
Fachwissenschaft anerkannt und fruchtbar gemacht wurde. Ich verweise auf H. Gunkers 
Betrachtungen über den Erzählstil der Genesis (Handkommentar zum Alten Testament 
Bd. r, Göttingen 1901) und den Beifall, den ihm jetzt E. Berne (Gercke-Norden, Ein- 
leitung in die Altertumswissenschaft Bd. ı, Leipzig 1910, S. 441f.) spendet. Die Theo- 
rie des Epos war das Problem, das Goethe und Schiller im Jahre 1797 bewegte, 
das sie damals von Homer auf Genesis und Exodus führte. So, scheint mir, bewährt 
sich im höheren Sinne Goethe doch auch hier als Bahnbrecher und Befruchter der 
zunftmäßigen Forschung. Denn für die Geschichte der wahren, inneren Bewegungs- 
kräfte aller Wissenschaft gilt als Grundgesetz das Wort: Im Anfang war die Intuition. 
* Tagebuch 1811: 25. Juli. Erstes Buch Mosis und Geographie von Palästina; 
29. Juli Schema der hebräischen Urgeschichte; 30. Juli jüdische Antiquitäten; 31. Juli 
Biblische Urgeschichte; r. August Zweyte Hälfte der Urgeschichte, Abends Hebraica; 
2. August, Palästina Hebräische Sprache; 4. August Israelitische Urgeschichte. Tage- 
buch 1812: 25. März Anfang des Aufsatzes über Mosen; 26. März An der Fortsetzung 
des Aufsatzes über die Wanderung der Kinder Israels nach dem gelobten Lande, 
Ch briand Genie du Christianisme; 27. März Genie du Christianisme. Die früheren 
Blätter den Zug der Kinder Israels betreffend durchlesen und durchdacht; 28. März 
Genie du Christianisme. Fortsetzung der Israelitisch Wand hich Vgl. 
Tag- und Jahreshefte 1812 (W. 36, S. 75f.): “Der Biographie zweiter Band wurde 
gearbeitet und abgeschlossen, auch der dritte Band eingeleitet, im Ganzen entworfen, 
im Einzelnen ‚ausgeführt. In Gefolg der Darstellung Mosaischer Geschichte im ersten 
® Bereits 1849 veröffentlichte H. Düxrzer eine besondere Abhandlung über 
Goethes “Moses: Herrigs Archiv für das Studium der neueren Sprachen Bd. 6, S. 140ff. 
Jä fi Unter- 
suchung beleuchten die folgenden von mir (W. 6, S. 335) aus den damals noch unge- 
druckten Tagebüchern ausgezogenen Vermerke: 1819 21. 22. April “Älterer Aufsatz 
über die Kinder Israel in der Wüsten; 23. April zu redigieren angefangen’; 24. April 
Redaktion und Abschluß und 26. April Abschrift des Aufsatzes. 
