420 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 2. Mai 1912. 
Von nun an wird die Verteilung schwieriger, da V.71 vman Eraipoc 
gleichfalls dem Smikrines gehört, dazwischen aber nur einmal, vor 
V.69, die Paragraphos steht. Seglich muß, trotz des Fehlens der 
zweiten Paragraphos, noch einmal ein P‘ hsel ttgefund 
haben, vermutlich mitten im Vers. Mir ist am wahrscheiniidieten, 
daß dies in V. 69 oder 70 der Fall war, da die zwiefache Bezeich- 
nung derselben Person V.69 als Xaricioc, V. 71 als yman Eraipoc oYToc 
so kurz hintereinander im Munde desselben Sprechers recht unge- 
schickt wäre. Ich vermute daher, daß die Rede des Smikrines bis 
V.68 weiterging, dann mit V.69 Xar(icıoc «ta. Simmias oder der 
andere Freund ein Wort der Entschuldigung einschaltete, und Smi- 
krines von der Mitte des V. 70 an weitersprach, so daß die Worte 
Ymon Eraipoc oYroc den Schluß seines ersten Satzes bilden. Beim zweiten 
Teil dieses Verses ist wieder die Lesung unsicher: » Apres oytoc trace 
d’une lettre rotonde (o?); apres la lacune nc ou uc« L£r., A... Hc KöRrTE, 
dessen Ergänzung A(tyx)äc wohl für den Koch, dem er die Worte 
geben will, nicht aber für Smikrines paßt; (eal)ner(aı ist ansprechend, 
muß aber dann zu dem Folgenden gezogen werden: (sAi)ner(aı) TTAIAAPION 
€ mIÖPnHc (MoHcac). 
Hier sind wir nun bei der Stelle angelangt, die nach dem oben 
(S. 2) bemerkten die Probe für die Richtigkeit der Einordnung von VX 
liefern sollte. Ich denke, wir können mit dem Resultat zufrieden 
sein. Die Situation auf Y” ist dieselbe wie auf VX’ und der An- 
schluß so eng wie möglich. 
Bis V.74 regt sich Smikrines noch weiter über Charisios auf. 
Dann steht am Ende von V. 79 Doppelpunkt, mit dem die Para- 
graphos vor V. 80 korrespondiert, hinter V. 80 abermals Doppelpunkt, 
während doch vor $ı die Paragraphos fehlt, ein Beweis dafür, wie 
unregelmäßig . nun ist. Due ist also zwischen V. 75 und 
81 ein RP l. Da indessen zwischen V. 77 
und 80 in Y ein ne Riß ist, dem die Versanfänge zum Opfer 
gefallen sind, müssen wir mit der Möglichkeit rechnen, daß noch 
öfter Baronshyenhael stattgefunden hat. Und in der Tat muß ein 
dritter Pı bedingt angenommen werden, da die 
Verse Sıff. ihrem Inhalt nach nur von Smikri gesprochen werden 
können. Für diesen Personenwechsel kommen in Betracht V. 76 und 
77; denn V.78 und 79 sind durch die offenbar zusammengehörigen 
Worte: To? Blov — T09 ayctvxoFc eng miteinander verklammert und ge- 
hören offenbar dem Smikrines. Also sprach V. 75 bis Mitte 76 oder 
77 Simmias oder »Moschion«; dann erwidert Smikrines bis V. 79- 
Der Vers 80, in dem rön avcryxA deutlich auf die Worte des Smikrines 
To? alov — To? avcrvxo%c Bezug nimmt, gehört dem Simmias oder 
