J. Marquart: Guwaini’s Bericht über. die Bekehrung der Uiguren. 499 
Dieser Text ist freilich sehr seltsam. Zunächst fällt auf, daß zu- 
erst von einer eigenen Siegesinschrift des Apaoki und sodann keinen Monat 
später von einer Usurpierung der alten Säule des uigurischen Bilgä 
Chagans durch ihn die Rede ist. Allein von einem Siegesdenkmal 
des Apaoki hat sich in den Ruinen von Qara Balgassun nichts ge- 
funden, ebensowenig zeigt aber das dreisprachige uigurische Denkmal 
irgendwelche Spuren einer zweiten Beschriftung, sondern nur die Reste 
einer chinesischen, uigurischen (in alttürkischer Runenschrift) und sog- 
dischen Inschrift des Chagans Ay tängridä qut bulmys alp bilgä Chagan. 
Wie jener Bericht des Liao-$i zustande gekommen sein mag, ist schwer 
zu sagen. Darf man etwa aus dem unklaren Texte desselben schließen, 
daß Apaoki in der Tat den Befehl gab, die Inschriften des alten Denk- 
mals auszulöschen, in der Absicht, seine eigenen Taten auf demselben 
zu verewigen, daß aber dieser Befehl beim Aufbruche des Eroberers 
von Qara Balgassun erst nach seiner negativen Seite teilweise aus- 
geführt war und die Arbeit dann eingestellt wurde, so daß ein großer 
Teil der chinesischen Inschrift verschont blieb und es zur Einmeiße- 
lung einer neuen Inschrift gar nicht kam? In diesem Falle könnte 
die jetzige Zerstörung des Denkmals weder von ihm noch von den 
Qyrgyzen herrühren, sondern müßte in einer späteren Zeit erfolgt sein. 
Prinzipielle Bedenken gegen die Richtigkeit des Berichtes erweckt 
aber die Erwägung, was Apaoki veranlaßt haben könnte, seine Taten 
in der damals sicherlich längst außer Kurs gekommenen alttürkischen 
Runenschrift — denn diese ist jedenfalls unter den T‘ut-kwat-Charak- 
teren zu verstehen — verewigen zu lassen. Man hätte statt dessen 
die (ursprünglicl g uigurische Schrift erwartet, welche um 
diese Zeit, abgesehen von der gelegentlichen Verwendung der mani- 
Chäischen Schrift für manichäische und der mittelasiatischen Varietät 
des indischen Brähmialphabets für buddhistische Texte, die eigent- 
liche Schrift der schriftkundigen Türkstämme war und später noch 
weitere Eroberungen machen sollte. Von den großen K'itan- 
Charakteren, die im Jahre 920 auf Befehl des Kaisers hergestellt 
worden waren und die chinesische Bilderschrift zur Grundlage hatten 
(siehe S. 501 Anm. ı), ist auf dem Denkmal keine Spur zu sehen, 
und kein schriftkundiger Qytaf oder Chinese konnte beim Beschauen 
des Denkmals an jene erinnert werden. Daraus schließe ich, daß 
DE Groor. Vgl. Cuavanses, Voyageurs chinois chez les Khitan et les Joutchen, S.6 n.r. 
Extr. du Journ. as. mai-juin 1897. — Brerschseider, Medi»val Researches from en 
Asiatie Sources I, 2 56 n. 640 gibt von diesem Passus folgende Übersetzung: »On the 29t 
of the same month (the emperor sojourned still at the same place), he ordered the 
ancient monument of P‘i-A'o han to be restored. Besides this an inseription was 
made in letters of the K“i-tan, T‘u-küe (Turks), and Chinese, to glorify the feats of 
Pi-Ko han.« . 
