536 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 13. Juni 1912. — Mitth. v. 23. Mai. 
müßte man verstehen, um über die weitere Erfindung etwas zu ver- 
muten. Philotera kann keinen Gatten haben; Charis hat den He- 
phaistos, der in Lemnos nicht anwesend zu sein scheint, aber schon 
vorher V. 23 nach der Angabe der Scholien erwähnt war, auf den 
Aycrıoaac, in welcher Verbindung es auch stand, gut passen würde. 
Mit der Feuersbrunst könnte er auch gut etwas zu tun bekommen, 
etwa zu seinem Elemente sagen »sei ruhig«. Aber was sollen die 
Schwiegereltern, also Eltern der Charis? Worin beruhte überhaupt 
die Beziehung Philoteras zu Charis? Da bin ich ratlos; von den 
Metzgergängen meines Suchens will ich schweigen. 
Mittlerweile hat Charis vom Athos aus die Rufe der Alexandriner 
vernommen und ihre Trauerkleider gesehen. Es ist sehr geschickt 
und wirksam, wie sie in lauter unverbundenen Sätzen der Philotera 
schonend die Schreckenskunde beibringt, »es brennt nicht; ich höre 
etwas Schlimmes; man klagt, nicht wie über einen gewöhnlichen 
Trauerfall, sondern ein Hochgestellter muß gestorben sein; um deine 
leibliche Schwester selbst weinen sie; so weit das Auge reicht, sind 
die Städte in Trauer gekleidet. Die Macht (oder Hetrschaft) unserer « 
— da bricht es ab; weiter ist nichts zu wissen. 
Es gibt in der griechischen Poesie nichts Ähnliches außer der 
Coma Berenices, die nun aufhört, ganz vereinzelt dazustehen. Aber 
um so deutlicher tritt die Eigenart des Kallimachos hervor. Wenn 
er die Götterwelt des Mythos, für ihn und seine Leser rmAcmaTa TON 
npotepwn, nach Belieben verwendet, so baut er natürlich auf dem Fun- 
‚lamente jener Göttermaschinerie, deren das antike Epos sich nie hat 
entschlagen können, auch wenn's jemand versuchte, die Acteurs zu 
ändern wie Lucan. Aber es ist nicht eine heroische Vergangenheit, 
in der die mythischen Götter agieren, sondern die Gegenwart; es ist 
ein Widerspiel zu der gerade damals so oft ausgesprochenen und sicher- 
lich von vielen (nur nicht von einem Kallimachos) geglaubten Inkar- 
nation der Götter in Menschen der Gegenwart: Arsinoe Zephyritis ist 
doch Aphrodite geworden und Philotera irgendeine rrArearoc AnmHrroc, 
weil in ihnen diese oder jene aynamıc 8c0? cArz Er&neto Kal EcKinwcen 
en HMin Kal Eseachmeea TuN AÖzan AYroR!. Von der Behandlung, durch 
die Kallimachos die alten Götter ebenso wie die neuen geflissentlich 
so stark vermenschlicht, daß der Leser an der beständigen Zerreißung 
* In Carm. 1, 2 hat Horaz sich dieser Auffassung bedient, die ihm weder die 
alten hellenischen Dichter an die Hand gaben noch der Glaube seiner Zeit, der sich 
im Divi filius oder auch dem genius Augusti ausspricht. Aber Antonius war ja noch 
ein n&oc Alönycoc gewesen. Später betrachtete er den Augustus als den Menschen, 
der sich dank seiner Taten wie Herakles Dionysos die Dioskuren die Göttlichkeit er- 
wirbt, und diesen stoischen Glauben hat der Kaiser geteilt. 
