Stellung der vergleichenden zur physischen Erdkunde. 27 



Stellung zu diesem von der Ritter'schen Schule mit besonderer Liebe 

 gepflegten Studiengebiete zu erhalten. Wir haben oben gesehen, dass 

 Varenius sich dieses Ausdruckes zuerst bediente, während Ritter den- 

 selben verallgemeinerte und zur Basis eines selbstständigen geographi- 

 schen System es erhoben zu haben glaubte. Dem gegenüber behauptete 

 Peschel, als er dem Worte einen neuen und zwar mehr einen physi- 

 kalischen Sinn beilegte [180], sein Vorgänger habe Probleme der ver- 

 gleichenden Erdkunde nicht nur nicht zu lösen, sondern nicht einmal 

 richtig zu stellen vermocht [181]. Es ist schwer, sich aus diesem Di- 

 lemma herauszufinden und eine sachgemässe Definition des vielum- 

 strittenen Kunstwortes zu geben, das beweist u. a. der neueste Versuch 

 v. Hellwald's [182]. Peschel selbst hat wohl einzelne begeisterte An- 

 hänger und Nachahmer gefunden, allein es ist seinem Andenken auch 

 der herbste Widerspruch nicht erspart geblieben, und P. Lehmann 

 z. B. glaubt den Problemen PescheFs jedweden günstigen Einfluss auf 

 die Bereicherung unseres morphologischen Wissens absprechen zu sollen 

 [183]; „ sie sind," so drückt er sich aus, „der Versuch eines geistreichen 

 Mannes, eine Physiognomik älaLavater auf dem Angesichte der Erde 

 zu begründen. a Ist diess Urtheil nun auch unseres Erachtens viel zu 

 hart ausgefallen *) , so können wir doch auch selbst nicht in Abrede 

 stellen, dass dem Begriffe des Vergleichens bei Peschel etwas Mysti- 

 sches anhaftet, und wir können ebensowenig sagen, dass die Lektüre 

 der philosophisch- geographischen Schriften Kapp's[186], in welchen 

 noch dazu die physische Erdkunde sehr hinter der politisch-kulturge- 

 schichtlichen zurücktritt, uns auf andere Gedanken gebracht hätte. 

 Fasst man dagegen das bedenkliche Wort indem einfachen und natür- 

 lichen Sinne auf, wie es A. v. Humboldt im Kosmos thut, so schwinden 

 alle Schwierigkeiten*, mit dieser Interpretation deckt sich auch die von 

 Schouw gegebene, die in ihrer negativen Formulirung also lautet [187]: 

 „Compendia, quae nomen geographiae physicae in fronte gerunt, no- 

 tiones tantum generales hujus scientiae de mari, montibus, fluminibus, 

 climate caeterisque continent; non vero, orbe terrarum in partes na- 

 turales diviso, has partes singulas tractant et inter se conferunt." In 

 solcher Weise die Erscheinungen der einen Erdgegend zu denen einer 

 anderen in Parallele stellend sind bereits Forster, A. v. Humboldt, 

 L. v. Buch vorgegangen, ehe man noch nach einer methodologischen 

 Begriffsbestimmung für ihre Thätigkeit gesucht hatte, und auch Ch. 

 Darwin hat diese Untersuchungsmethode zu hoher Ausbildung ge- 

 bracht **). Halten wir diess fest, so erkennen wir, dass der uns schon 



*) Wir freuten uns, im neuesten Wagner'schen Jahrbuche konstatiren zu 

 können, dass unsere schon vorher niedergeschriebenen Sätze völlig jenen An- 

 schauungen entsprechen, welche der verdiente Vertreter der geographischen Me- 

 thodenlehre dortselbst niedergelegt hat [184], um so mehr, da Niemand H. Wagner 

 allzugrosser Voreingenommenheit für Peschel wird zeihen wollen. Man wird 

 übrigens auch mit V ortheil den geistreichen Essay A. Kirchhoffe über die drei 

 Koryphäen der deutschen Erdkunde [185] zu Rathe ziehen. 



**) Wer sich darüber recht klar werden will, der lese das Schriftchen [188] 

 nach, in welchem Marinelli die geographischen Verdienste des grossen Natur- 

 forschers mit fachmännischem Auge würdigt. Darwin vergleicht die patagonischen 

 Gletscher mit denjenigen der europäischen Alpen; er stellt die klimatischen 

 Eigen thümlichkeiten der beiden irdischen Hemisphären einander gegenüber; wie 

 sich unter verschiedenen Himmelsstrichen die Beziehungen zwischen den Erd- 



