124 Erste Abtlieilung. Die kosmische jStellung der Erde. 



§. 12. Die Frage nach der Bewohnbarkeit der Himmelskörper. 

 Der Zweck dieses Kapitels war, darzuthun, dass durch genauere Be- 

 trachtung der physikalischen Verhältnisse solcher Planeten, welche unter 

 ähnlichen kosmischen Existenzbedingungen, wie die Erde selbst, ihre 

 Bahn um die Sonne, — sei es selbstständig, sei es in der Gefolgschaft 

 eines anderen Körpers — beschreiben, manch beachtenswerter Ge- 

 sichtspunkt auch für die tellurische Naturforschung zu gewinnen sei. 

 Der Geograph, für den die Wechselbeziehungen zwischen Natur und 

 Menschheit von jeher ein anziehendes Problem gebildet haben, nimmt 

 deshalb auch ein gewisses Interesse an der Frage, ob Organismen 

 von der Art, wie wir sie durch irdische Erfahrungen ganz allein kennen 

 lernen konnten und noch können, möglicherweise auch noch andere 

 Körper im weiten Universum bewohnen oder ob deren Existenz mit 

 unserem Planeten für unzertrennlich zu halten sei. 



Schon die Alten haben diese Frage gelegentlich gestreift; ernst- 

 licher ist an dieselbe der treffliche Huygens in einem selbstständigen 

 Werke [152] herangetreten, welches freilich des wissenschaftlichen Auf- 

 putzes unerachtet mit den sonstigen Leistungen gerade dieses Mannes 

 nicht in eine Linie gestellt werden darf. Theilweise berührte sich mit 

 ihm der Anlage nach die „Himmelsreise" des Athanasius Kircher 

 [153], doch beschrieb dieser nur im Allgemeinen den landschaftlichen 

 Charakter der einzelnen Planeten und enthielt sich aus theoretischen 

 Gründen, denselben auch Lebewesen zuzutheilen. „Die Entscheidung 

 des Sieges der heliocentrischen Physik durch Newton", bemerkt 

 Zö ekler [154], „zieht den Sieg der vorher theilweise heftig angefein- 

 deten Annahme bewohnter Welten alsbald nach sich." Den umfang- 

 reichen Mittheilungen Zöckler's ist auch ein Theil dessen entnommen, 

 was wir noch über die Geschichte der Pluralitätshypothese — dieser 

 Name beginnt sich mehr und mehr einzubürgern — beizubringen ge- 

 willt sind. Wilkins, Goodwin, der Lustspieldichter Gherardi mit 

 seiner Posse „Arlequin FEmpereur dans la lune" (1684) bevölkerten 

 den Mond mit Organismen, was den Pater Daniel zu einer gelungenen 

 Satyre veranlasste [155]. Höher an wissenschaftlichem Werthe steht 

 Fontenelle's formvollendete astronomische^Novelle [156], deren Schluss- 

 ergebniss für jene Zeit auch passiren mag: auf den Planeten giebt 

 es gewiss menschenähnliche Wesen, auf dem Monde vielleicht, auf der 

 Sonne ganz gewiss nicht. Die englischen Naturtheologen, Newton 

 selbst eingerechnet, ein Whiston, Derham, Burnet dachten ähnlich, 

 auch Leibniz und Chr. v. Wolf gehörten zu dieser Schule, und 

 Swinden verlegte in die Sonne den Wohnplatz der Verdammten [157]. 

 Scharfsinniger und zutreffender, wenn schon- nach unseren modernen 

 Begriffen etwas phantastisch, waren die Betrachtungen Bonnets und 

 Kant's [158]. Selbst das ausgehende XVIII. Jahrhundert sah noch so 

 sonderbare Spekulationen, wie diejenigen eines E. G. Fischer [159], 

 der unter gewissen Voraussetzungen in den Kometen eine geeignete 

 Wohnstätte für Menschen erblickte, oder eines Bode [160], der die 

 für die Hohlheit anthropomorphischer Gottesverehrung bezeichnende 

 Aeusserung über das Planetensystem that: „Wozu alle diese Ein- 

 richtungen, wenn nicht vernünftige Wesen von diesem nächtlichen 

 Scheine" — der Hauptplaneten — „Nutzen ziehen sollten?" Man 

 mag jedoch über solche Ausschreitungen noch so hart urtheilen, so 



