III, §. 12. Die Frage nach der Bewohnbarkeit der Himmelskörper. 125 



sind dieselben doch noch weit dem engherzigen Philisterthum der 

 Hegel'schen Schule vorzuziehen , für welches es im Weltraum ausser 

 der Erde gar keinen der Beachtung würdigen Gegenstand giebt [161]. 



Einen sehr lesenswürdigen Essay „über die Pluralität der Welten" 

 hat Peschel geschrieben [162]. Wir lesen dort, dass Payne die Hypo- 

 these als den christlichen Glauben gefährdend verwarf, Chalmers 

 dagegen, einen alten Gedanken Swedenborg' s aufgreifend ; das Paradies 

 auf einen fernen Planeten verlegte. Brewster hielt die Annahme 

 mehrerer Welten gleichmässig für ein Bedürfniss des Philosophen wie 

 des Christen und nahm als Anhänger der Wilson- Her scheTschen 

 Hypothese sogar den Sonnenkörper keineswegs aus; hierin traf er mit 

 Arago zusammen. Vom astronomischen Standpunkt aus bekannten 

 sich Jakob und Baden Powell für die Pluralität, wogegen Whewell 

 in einer besonderen Schrift [163] das Bekenntniss des strenggläubigen 

 Antipluralisten formulirte. Mit der Darwinschen Theorie ist die uns 

 hier beschäftigende Frage in engen Zusammenhang von Du Prel [164] 

 gebracht worden. 



Fasst man die Sache objektiv und wählt eine präcise Frage- 

 stellung, so kann dieselbe doch nur folgendermassen lauten : Auf welchen 

 Planeten — denn die Sonne fällt selbstverständlich ganz ausser Be- 

 tracht — sind die atmosphärischen und Gravitationsverhältnisse, die 

 Modalitäten der Insolation und der von der Neigung der Planetenaxe 

 zur Bahnebene abhängige Wechsel der Jahreszeiten in grossen Zügen 

 denjenigen der Erde vergleichbar, so dass allenfalls dorthin versetzte 

 Menschen und höher organisirte Thiere ihr Dasein zu fristen im Stande 

 wären? Es bedarf nach den Ausführungen dieses Kapitels nicht mehr 

 des besonderen Nachweises, dass lediglich Mars und Venus den Namen 

 erde-ähnlicher Planeten verdienen, wie schon von verschiedenen Autoren 

 — z. B, von Whewell — hervorgehoben wurde [165]. Wir mögen 

 uns etwa vorstellen, dass ein Polarbewohner am Aequator des Mars und 

 ein Tropenbewohner in den Polarregionen der Venus sich leidlich wohl 

 fühlen könnten. Weitere Erörterungen hierüber dürften der strengen 

 Wissenschaft kaum geziemen. 



[1] Newcomb, Populäre Astronomie, deutsch von Engelmann, Leipzig 1881. 

 S. 323 ff. — [2] R. Wolf, Geschichte der Astronomie, München 1877. S. 188. 

 — [3] Mädler, Populäre Astronomie, 7. Aufl., bes. v. Klinkerfues, Strass- 

 burg 1882. S. 141. - [4] R. Wolf, Gesch. d. Astr. S. 398. — [5] J. J. v. Litt- 

 row, Theoretische und praktische Astronomie, 2. Band, Wien 1824. S. 247. — 

 [6] Seidel, Untersuchungen über die Lichtstärke der Planeten Venus, Mars, Ju- 

 piter und Saturn, verglichen mit Sternen, und über die relative Weisse ihrer 

 Oberflächen, München 1859. S. 16. — [7] Zöllner, Photometrische Untersuchungen 

 mit besonderer Rücksicht auf die physische Beschaffenheit der Himmels- 

 körper, Leipzig 1865. S. 154. — [8] Mädler -Klinkerfues, Popul. Astron. S. 142. — 

 [9] Bianchini , Hesperi et Phosphori nova phaenomena, sive observationes 

 circa planetam Veneris, Romae 1728. — [10] Mädler -Klinkerfues, Popul. Astron. 

 S. 143 ff. — [11] De "Vico, Osservazioni fatte nella specola dell' universitä Gre- 

 goriana in Collegio Romano, Romae 1842. — [12] Safarik, Ueber die Sichtbar- 

 keit der dunklen Halbkugel der Venus , Prag 1873. — [13] Winnecke , Mitthei- 

 lung unbeachteter Beobachtungen der Nachtseite der Venus, Vierteljahrsschr. d. 

 astronom. Gesellsch., 11. Jahrgang. S. 77 ff. — [14] Mädler- Klinkerfues, Popul. 

 Astron. S. 147. — [15] Lyman, On Venus as a luminous ring, Philos. Mag., Vol. IL. 

 S. 159 ff. — [16] Neison, On the atmosphere of Venus, Monthly notices of the 



