150 Zweite Abtheil. Allgem. mathem. u. physikal. Verhältn. d. Erdkörpers. 



§. 11. Bedenken gegen den Fundamentalsatz der mathematischen 

 Geographie. In diesem Paragraphen sollen blos solche Bedenken zur 

 Sprache kommen, welche diesen Fundamentalsatz nicht ernstlich zu 

 gefährden vermögen. Von anderen wird später die Rede sein. 



a) Die Erosionshypothese. Bereits vor hundert Jahren sprach ein 

 Oesterr eicher, Ger lach, die Ansicht aus, die Erde sei eigentlich eine 

 Kugel oder doch ein nur ganz unmerklich von jener verschiedener 

 Körper, und man werde sich dereinst davon überzeugen, wenn man 

 hinreichend viele und gute Bestimmungen von Meerestiefen zur Ver- 

 fügung habe [125]. Denselben Gedanken vertrat G. Bischof in einer 

 besonderen Monographie [126] ; die Abplattimg ist nach seiner Behauptung 

 nicht ein Erzeugniss der Centrifugalkraft, sondern ein solches der 

 erosiven Kräfte, welche auf der Erdoberfläche ihr ungehindertes Spiel 

 treiben. Der Meeresboden dagegen habe sich, da ihm die Erosion so 

 gut wie gar nicht beikommen könne, seine rein sphärische Form be- 

 wahrt, und aus den vorhandenen Lothungen lasse sich dafür der Be- 

 weis entnehmen. Sind nämlich r 1; r 2 , r 3 . . . für beliebige Punkte auf 

 dem Meere die Radienvektoren, 1 1; 1 2 , 1 3 . . . die daselbst gelotheten 

 Meerestiefen, so ist nach Bischof 



i"i — li = r 2 — I 2 = r 3 — lg =". . . = Konst., 

 und diese Konstante ist eben der Halbmesser der eigentlichen Erd- 

 kugel. H. J. Klein's eingehende Widerlegung dieser Hypothese [127] 

 betont namentlich die Unmöglichkeit, aus unserem noch so geringen 

 oceanographischen Wissen so weittragende Schlüsse zu ziehen. 



b) Die Hypothese des dreiaxigen Ellipsoides. Elie Ritter's Versuch 

 [128], die vorhandenen Messungen einem Rotationskörper von nur an- 

 nähernd elliptischem Meridianschnitte anzupassen, führte nach R. Wolf 

 wesentlich nur zu einer Verifikation der BesseTschen Zahlen [129]. 

 Dagegen wagte es G. Th. Schubert, direkt das dreiaxige Ellipsoid 

 an Stelle des zweiaxigen zu setzen [130], ein Versuch, der um so 

 näher liegen mochte, als nach Jacobi's Entdeckung (I. Abtheilung, 

 Kap. III, §. 7) die Möglichkeit eines theoretischen Einwandes gegen 

 die Neuerung geschwunden war. Schubert fand a^ = 6 378 556 m, 

 a 2 = 6 377 837 m, b = 6 356 719 m; der Aequator ist ja jetzt kein 

 Kreis mehr, sondern selbst eine Ellipse, und folglich müssen wir auch 

 für ihn die grosse Halbaxe a x von der kleinen Halbaxe a 2 unterscheiden. 

 Die erstere trifft auf der Osthalbkugel den Aequator unter 58° 44' long, 

 (von Ferro), die andere unter 148° 44' long. Sehr viel Anklang hat, 

 zumal in England, die neuerdings von James und Clarke [131] unter- 

 nommene Untersuchung des dreiaxigen Erdellipsoides gefunden, welcher 

 zufolge a x = 6 378 294 m, a 2 = 6 376 350, b = 6 356 068 m er- 

 mittelt ward*). „Der grösste Radius kommt nach Clarke auf 15° 34' 

 östliche Länge von Greenwich zu liegen; der grösste Meridiankreis 

 trifft somit Spitzbergen, das Riesengebirge, Messina, den Tsad-See, 

 sowie die Sandwich-Inseln und die westlichsten Theile von Aliaska; 



*) Die Differenz (aj — a 2 ) ist jedenfalls eine sehr geringe. Hind freilich 

 denkt sie sich [132] noch viel geringer, als Schubert oder Clarke, und lässt 

 doch diesen winzigen und nur durch scharfe Rechnung konstatirbaren Unterschied 

 Hebungen und Senkungen, sowie auch die Meeresströmungen hervorrufen! Die 

 Eigenthümlichkeiten der Oberflächengestaltung Nordamerika^ leitet er aus dieser 

 einzigen Ursache her. 



