II, §. 4. Lothanziehung und Lothabstossung. 



167 



§. 4. Lothanziehung und Lothabstossung. Wir haben im vorigen 

 Paragraphen gesehen, dass Unregelmässigkeiten der Erdoberfläche auch 

 bei einem in der Hauptsache centrobarischen Körper, wie es unsere 

 Erde ist, das Loth von der eigentlichen Richtung abzulenken vermögen, 

 und zwar, wenn es Erhöhungen sind, im Sinne einer Anziehung. Das 

 Maass für eine solche Ablenkung ist im Bogenmaasse auszudrücken und 

 wird (s. o.) dadurch gefunden, dass man erstens die Polhöhe des zu 

 untersuchenden Ortes direkt bestimmt und zweitens eine geodätische 

 Triangulirung einleitet, welche den Werth dieses Winkels unabhängig 

 von allen Beobachtungen am Orte selbst liefert. Zieht man von der 

 beobachteten Polhöhe die berechnete ab, so hat man die Lothablen- 

 kung in Folge von Lokalanziehung gefunden. 



Angaben über die Geschichte der Lokalattraktion findet man in 

 Humboldt's „Kosmos" [48] und in grösserer Fülle in den mono- 

 graphischen Werken, welche v. Zach [49] und Philipp Keller [50] 

 diesem Thema gewidmet haben. Hier kann natürlich nur einiger 

 Hauptmomente gedacht werden. Bouguer prüfte zuerst die von dem 

 mächtigen Chimborazo auf das Bleiloth seines Quadranten ausgeübte 

 Attraktion und fand für den betreffenden Winkel [51] den freilich viel 

 zu kleinen Werth von etwas über 7". Beccaria und Liesganig 

 (s. o. Kap. I, §. 6) konstatirten die mächtigen Einwirkungen des 

 Alpenmassives; der letztere sagt u. a. [52]: „Quidni? Si unius montis 

 Chimboraco actio octo circiter secundorum deviationem perpendiculo 

 intulit, quidni, inquam, suspicari liceat, a tanta ingentium pinguiumque 

 superioris Styriae montium massa, sectoris quoque mei perpendiculum 

 ad 12 secundorum angulum dimoveri?" Genauere Beobachtungen über 

 Berganziehung stellten Maskelyne und Hut ton [53] an einer schot- 

 tischen Gebirgsgruppe an. In unserem Jahrhundert waren es be- 

 sonders Carlini und Plana [54], die sich mit der Ausgleichung der 

 auf die Massenwirkung der Alpen zurückzuführenden Deviationsfehler 

 zu schaffen machten, und Denzler folgte ihnen darin nach [55]; die 

 lombardische Bergkette war die Ursache davon, dass ein Meridiangrad, 

 statt, wie zu erwarten gewesen wäre, 57 013 Toisen, in Wirklichkeit 

 57 687 Toisen mass. v. Baeyer verfolgte den Einfluss der Berge 

 systematisch, weil dadurch die Vermessungen in Deutschland vielfach 

 beeinträchtigt wurden, und namentlich war es das sozusagen klassische 

 Lothablenkungsgebiet unseres Vaterlandes, der Harz, welches seine 

 Aufmerksamkeit auf sich ziehen musste. Eine von ihm mitgetheilte 

 Tabelle [56] stellt die an einigen Hauptstationen der mitteldeutschen 

 Gebirge erhaltenen Zahlenwerthe zusammen, wie folgt: 



Ort 



Höhe über d. Ostsee 



Berechnete Polhöhe 



Gemessene Polhöhe 



Differenz 



Inselsberg 



Seeberg 



Mühlliausen i. T. . 



Tettenborn 



Höhe-Geis 



Brocken 



Ilsenburg 



Fallstein 



Asse ......... 



916,14 m 

 357,83 

 227,45 

 322,47 

 639,65 

 1141,49 

 259,87 

 204,65 

 211,14 



50° 51' 8,40" 



50 56 5,84 



51 12 10,10 

 51 34 22,13 

 51 39 58,12 

 51 48 1,15 



51 52 24,60 



52 1 5,65 

 52 8 20,12 



11,75" 



5,84 



6,18 



17,29 



57,02 



10,59 



35,71 



9,34 



20,38 



+ 3,35" 

 0,00 



— 4,00 



— 4,84 



— 1,10 

 + 9,44 

 4- 11,11 

 + 3,69 

 + 0,26 







