III, §. 5. Ph. Fischer's Untersuchungen. 197 



sungen, basirend auf dem Satze, dass man Messungen auf dem Fest- 

 lande als das Normale zu betrachten habe [25]. Wohl den wichtigsten 

 Theil des Ganzen aber repräsentiren in ihrer Gesammtheit das vierte 

 und fünfte Kapitel [26], in welchen untersucht wird, welcherlei kon- 

 stante und zufällige Fehler jedes geodätische oder geophysikalische 

 Resultat entstellen, und wie sich bisher die Ausgleichungsrechnung, die 

 Methode der kleinsten Quadrate, mit diesen Fehlern abgefunden hat. 

 Wir verweisen auf unsere Einleitung in die Meteorologie (5. Haupt- 

 abtheilung, Kap. 1), wo wir das Wesen dieser fruchtbaren Methode 

 mit wenigen Strichen zu zeichnen versuchen, und bemerken hier nur so 

 viel: Dieses Verfahren kann nur dann mit Sicherheit angewendet werden, 

 wenn die unschädlich zu machenden Irrthümer in die Klasse der so- 

 genannten zufälligen, d. h. unvermeidlichen Fehler gehören; konstante 

 Fehler müssen dagegen unabhängig von jener Rechnung ermittelt und 

 beseitigt werden, ehe man den schematischen Kalkül beginnt. Ph. Fischer 

 gieng, das lässt sich nicht leugnen, in seiner Abneigung gegen die 

 höhere Wahrscheinlichkeitsrechnung viel zu weit, allein darin hatte er 

 zweifellos Recht, dass er den bisher von der Geodäsie begangenen 

 Fehlschluss aufdeckte, der darin bestand, dass man die aus der Lokal- 

 attraktion resultirenden Unrichtigkeiten mit den übrigen Fehlern der 

 Beobachtung, des Instrumentes u. s. w. ganz unter den gleichen Ge- 

 sichtspunkten betrachtet und behandelt hatte. Namentlich war damit 

 auch die Genesis jener „negativen Anziehung" oder Lothabstossung 

 aufgedeckt, welche man irrigerweise dem Himalaya zugeschrieben und 

 mit Hülfe geschraubter Hypothesen (§. 4) zu begreifen versucht hatte. 

 Eine Ahnung des Richtigen hatte der von Fischer [27] citirte Dollen, 

 der sich bei einer Kritik des Schub er t'schen Versuches (Kap. I, §. 11), 

 dem zweiaxigen Erdellipsoid ein solches mit drei Axen zu substituiren, 

 folgendermassen aussprach: „Die ganze Schrift scheint uns ein recht 

 dringliches Beispiel, wohin man gelangt, wenn man meint, auf Zahlen, 

 die der Beobachtung entnommen sind, weiter bauen zu dürfen, ohne 

 zuvor eine ganz präcise Vorstellung von der denselben, ihrer Natur 

 und der Art ihrer Herleitung nach, anhaftenden Unsicherheit gewonnen 

 zu haben." Besonders gründlich beschäftigt sich Fischer [28] mit 

 den Ansichten, die Airy (s. o.) der ostindischen Gradmessung abge- 

 wonnen hatte, sowie mit den Arbeiten Pratt's, der schon 1855 gegen 

 die hydrostatische Senkungstheorie seines Landsmannes aufgetreten 

 war [29]. Pratt ist es [30] auch gewesen, der die Grundlage der 

 Lehre Airy's durch den Hinweis auf die Wirkung des Meeres ver- 

 nichtete, doch scheint ihm die Tragweite dieser Wahrnehmung nicht 

 zum vollen Bewusstsein gekommen zu sein [31]. Um so energischer 

 ward dieselbe von Fischer ausgebeutet, der die Ergebnisse seines 

 mühsamen Untersuchungswerkes in neun Thesen zusammenfasste. Die- 

 selben werden ihrer fundamentalen Bedeutung halber nachstehend 

 wörtlich reproducirt [32] : „I. Dem zwischen den Grundformeln zur Be- 

 stimmung der Gestalt und Grösse der Erde einerseits und den durch 

 die Praxis der Messungen andererseits herrschenden Zwiespalt muss 

 ein grösseres Gewicht beigelegt werden, als bisher geschah, und ihm 

 muss bei Benützung der vorhandenen Messungen zur Ermittelung jener 

 Resultate besonders Rechnung getragen werden. II. Der Gegensatz 

 der Dichtigkeit der kontinentalen und oceanischen Massen verursacht 



