I, §. 6. Allgemeine Resultate und theoretische Schlussfolgerungen. 309 



Einer von Stapff herrührenden empirischen Formel zufolge steht 

 fest, dass es im Arlberg- Tunnel unter sonst gleichen Umständen wär- 

 mer sein muss, als im Gotthard- Tunnel. Für die vorgeschlagene 

 Simplonlinie findet man als centrale 



Temperatur 45° bis 48°, für die Fig. 59. 



Mittelstrecke des projektiven Mont- /^^\ 



blanc-Tunnels sogar 51°. Obwohl /V / \ 



Eiweiss erst bei 60° sich zu trüben / \^._^s \ 



anfängt, und Menschen im Ruhe- Ay ^ ™ 



zustande eine sehr hohe trockene jT"^.__ / *% s'""' **S» 



Hitze auszuhalten vermögen — 

 man denke nur an die von Pog- 



gendorff [57] citirten Versuche eines Banks , Fordyce, Solan- 

 der und Phipps am eigenen Leibe — , so wird doch in der 

 feuchtwarmen Atmosphäre eines Tunnels das Arbeiten schon bei 

 40° mühsam und gefährlich. Den Tunnelprojekten der Westschweiz 

 eröffnet sich hiernach eine schlechte Prognose. Ganz in gleichem 

 Sinne sprach sich auch A. Heim [58] betreffs der Unterführung 

 des Montblanc aus; die sogenannte „Galerie sous vall£e a , so meint 

 er, werde mit grossen Schwierigkeiten geologischer Natur zu kämpfen 

 haben, und wenn diese auch für den „Grand tunnel" in Wegfall 

 kämen, so erweise sich dort die hohe Temperatur als Hinderniss. 

 Den aus den Schnee- und Eismassen des Berges hergeleiteten Trost 

 vernichtet Heim durch den Hinweis darauf, dass Gletscher erfahrungs- 

 gemäss erst dann auf die anruhenden Gesteinsmassen abkühlend wirken, 

 wenn sie in ein Gebiet höherer mittlerer Jahrestemperatur herabge- 

 stiegen sind. 



§. 6. Allgemeine Resultate und theoretische Schlussfolgerungen. 

 Man mag über den Werth der verschiedenen Versuche, Klarheit über 

 den Temperaturzustand des inneren Erdkörpers zu erlangen, wie immer 

 denken : eine stetige Wärmezunahme von der Oberfläche nach dem 

 Centrum hin lässt sich schwerlich in Abrede stellen. Freilich hat es 

 niemals ganz an Gegnern dieser Auffassung gefehlt. So namentlich 

 in früherer Zeit Moyle [59] und Miller [60], welche mit etwas ge- 

 suchten Gründen die Beobachtungen in Gruben mit noch weit mehr 

 Fehlerquellen behaftet sein Hessen, als es wirklich der Fall ist. Auch 

 G. F. Parrot hielt [61] die Nichtübereinstimmung der einzelnen Be- 

 obachtungsreihen für gross genug, um zu behaupten, dass von einem 

 radialen Zunehmen der Erdtemperatur nicht gesprochen werden dürfe; 

 er schüttete also das Kind mit dem Bade aus. Seinen vorgefassten 

 Meinungen zuliebe gehörte auch Poisson zu dieser gegnerischen Rich- 

 tung, doch war ihm in der Behauptung, dass man es nicht sowohl mit 

 einer Eigenwärme der Erde, als vielmehr mit einer in ihr aufge- 

 speicherten „chaleur stellaire" zu thun habe, bereits Aepinus [62] 

 vorangegangen. Die Erde ist nach Poisson [63] als Trabant der den 

 Weltraum durcheilenden Sonne — vgl. den letzten §. des vorletzten 

 Kapitels der vorigen Abtheilung — in Kegionen von verschiedener 

 Sternwärme gekommen, und die in diesen Regionen herrschende Tem- 

 peratur ist stets bis zu einer gewissen Tiefe, jedoch niemals sehr weit, 

 in den Erdkörper eingedrungen ; „man kann diesen als einen Felsblock 



