II. §. 2. Gründe für die Starrheit der Erde. 315 



ein im Schmelzzustande befindlicher feurig-flüssiger Klumpen gewesen 

 und allmählig in einen „Status consistentior" übergegangen sei, und 

 Thomson hat versucht, mittelst der im letzten Paragraphen des vorigen 

 Kapitels entwickelten Formeln die ungefähre Epoche dieser Metamor- 

 phose festzustellen. Sein — von anderer Seite allerdings befehdetes — 

 Resultat geht dahin [6], dass die Erstarrung der Erde vor mehr 

 als 20000000, aber vor weniger als 40000000 Jahren begonnen haben 

 müsse. Während des XVIII. Jahrhunderts erhielt sich ziemlich all- 

 gemein die Ansicht, dass nur die äusseren Schichten erkaltet und er- 

 starrt, die tiefer gelegenen aber noch immer gluthflüssig seien; es 

 erhellt diess z. B. sehr klar aus dem zwischen Wie de bürg und 

 v. Justi geführten Streite über die Entstehung der Erde [7]. Auf 

 gewisse Hypothesen von Leslie und Franklin werden wir weiter 

 unten zu sprechen kommen, und nur beiläufig thun wir Halley's 

 sonderbarer Idee Erwähnung, welcher zufolge [8] die Erde hohl wäre 

 und in ihrem Inneren einen Planeten beherbergte, dessen Bewegung 

 die Variationen der magnetischen Elemente bewirkte. A. v. Humboldt 

 versichert [9], von einem gewissen Symmes allen Ernstes zu einer 

 Expedition nach dieser unterirdischen Hohlkugel aufgefordert worden 

 zu sein. 



§. 2. Gründe für die Starrheit der Erde. Nachdem in der 

 zweiten Hälfte des verwichenen Jahrhunderts die ersten Versuche, 

 das spezifische Gewicht der Erde zu bestimmen, so viel ausser Zweifel 

 gesetzt hatten, dass die Dichtigkeit nach Innen zunehmen müsse, 

 bildete sich ganz naturgemäss die Anschauung aus, der Erdkern müsse 

 fest und starr sein. Breislak behauptete im Hinblick auf die zu 

 seiner Zeit maassgebenden Ansichten über das Wesen des Erdmagnetis- 

 mus, der Hauptbestandtheil unseres Planeten sei Magneteisenstein [10] : 

 man kannte dessen Eigengewicht — 7, und da dasjenige des Gesammt- 

 körpers ungefähr auf 5, dasjenige der oberflächlichen Schichten aber 

 nur auf 2,5 geschätzt wurde, schien der Gedanke nicht so fremdartig, 

 als er uns heute vorkommt. Das Hirngespinnst der Gebrüder Mar- 

 schall v. Bieb erst ein, welche [11] die Erde für ein Konglomerat 

 aus Meteorsteinen ausgaben, konnte sich nur dadurch einige Zeit lang 

 fristen, dass ein so geistvoller Astronom, wie v. Zach unstreitig war, 

 sich für dessen Ausbildung interessirte [12]. Die Argumente, welche 

 sich aus solchen Theorien für die Starrheit des Erdkörpers herleiten 

 Hessen, konnten ersichtlich nicht von grossem Gewichte sein, und eben- 

 sowenig bedeutete Poisson's Negirung des glühendflüssigen Zustandes, 

 von der gegen Schluss des vorigen Kapitels die Rede war. Von ganz 

 anderem und zwar ungleich wissenschaftlicherem Gepräge sind jene 

 Untersuchungen, welche in den vierziger Jahren von dem Begründer 

 der geophysikalischen Schule Englands, von Hopkins, begonnen 

 wurden und den Anstoss zu einer auch heute noch lange nicht ab- 

 geschlossenen Diskussion lieferten [13]. Hopkins knüpfte an die 

 Präcessionserscheinungen an und suchte zu zeigen, dass, wenn die Erde 

 flüssig oder selbst nur bis zu einem gewissen Grade plastisch wäre, 

 diese Erscheinungen nach Art und Maass anders auffallen müssten, 

 als wir sie thatsächlich wahrnehmen. Die Dicke der absolut starren 

 Kruste betrüge allermindestens l \s bis x / 4 des Erdhalbmessers. Gegen 



