II, §. o. Gründe für und wider die Elasticität des Erdinneren. 317 



Fluthgattung erschliessen lassen. Allerdings ist die halbjährige Tide 

 durch Regenfall, schmelzendes Eis, ungleichartige Vertheilung von Wasser 

 und Land vielfach gestört, doch würden die durch jene Nebeneinflüsse 

 hereingebrachten sekundären Perioden wohl wieder zu eliminiren sein, 

 wenn die Beobachtungsstationen passend auf dem Erdball — etwa 

 auf Island, Teneriffa, den Kap-Verden, Ascension und St. Helena — 

 vertheilt wären. Nur auf diesem Wege dürfte sich dereinst genau 

 eruiren lassen, welches die wahre Grösse des elastischen Nachgebens 

 der Erde gegen die Fluthwirkung von Mond und Sonne ist. Zu den 

 eifrigen Befürwortern einer ungeheuer grossen Starrheit gehört auch 

 der Amerikaner Barnard [21], der die Fluthphänomene für eine Stahl- 

 kugel von den Dimensionen der Erde studirt und daraus den Schluss 

 gezogen haben will, dass jene selbst noch weniger Elasticität als Stahl 

 oder Glas besitzen könne. 



§. 3. Gründe für und wider die Elasticität des Erdinneren. Aller- 

 dings ist den Anhängern der Starrheit shypothese auch von Seiten 

 anderer Fachmänner widersprochen worden, als blos von Seiten jener, 

 deren wir im vorigen Paragraphen zu erwähnen hatten. Hennessy, 

 der die Geophysiker England's in Rigidisten und Viscidisten ein- 

 theilt, macht derartige Gegengründe geltend [22], ebenso Airy [23], 

 der sich an die Kant-Laplace'sche Theorie hält und aus dieser eine 

 mehr und mehr gegen das Centrum hin zunehmende Erhitzung und 

 eine dieser entsprechende Dissociation der inneren Erdbestandtheile 

 folgert. Die principielle Grundlage, aufweiche Thomson und 

 Darwin sich stützen, erscheint keineswegs als ganz sicher fundirt, 

 denn wir sind, wie Hennessy hervorhebt, nicht ohne weiteres be- 

 rechtigt, die zur Berechnung der Gezeiten einer unzusammendrückbaren 

 Flüssigkeit dienenden und für diesen Fall erprobten Methoden sofort 

 auf eine kompressible Flüssigkeit von nach innen zu wachsender Dichtig- 

 keit zu übertragen, wie sie vielleicht das Innere unseres Wohnkörpers 

 erfüllt. Auch Zöppritz bemerkt hiezu [24]: „Immerhin ist es be- 

 merkenswerth , dass sich nirgendwo mit Entschiedenheit Fluthen von 

 längerer Periode ergeben haben. Es gewinnt dadurch die Vorstellung 

 eines flüssigen Erdinneren wieder an Bedeutung, womit nothwendig 

 der Schluss verknüpft ist, dass die Erdrinde sich mit den Körperfluthen 

 des Inneren periodisch auf- und abbewegt. a Ein weiteres grundsätz- 

 liches Bedenken macht Werner Siemens geltend [25], indem er an 

 W. Thomson's übrigens korrekten Betrachtungen tadelt, dass un- 

 vermittelt vom Uebergang aus dem flüssigen in den festen Zustand 

 gesprochen werde, während doch die Natur nur einen sehr langsam 

 und allmählig sich vollziehenden Fortschritt vom dünnflüssigen zum 

 zähflüssigen Aggregatzustande kenne, bei welchem der Druck 

 eine Rolle spiele, wogegen derselbe unzureichend sei, eine zähe Flüssig- 

 keit vollends zu verfestigen. Diese Thatsache, welche Siemens seinen 

 Beobachtungen an Glasflüssen entnahm, veranlasst uns, die Untersuchung 

 auf ein ganz anderes Gebiet hinüberzuleiten. 



W. Thomson behauptet nämlich, schon um desswillen könne der 

 Zustand der Erde kein anderer als der absolut starre* sein, weil, 

 wenn die Erstarrung derselben im Sinne der Nebularhypothese aussen 

 begonnen und sich nach und nach in's Innere fortgesetzt hätte, die 



