386 Sechste Abtheilung. Oceanographie und oceanische Physik. 



§. 6. Die Theorieen der Gezeiten in ihrer historisclien Entwicke- 

 Inng. Diese Darstellung will begreiflicherweise keine vollständige sein, 

 sondern nur die wichtigsten der älteren Hypothesen im Zusammen- 

 hange aufführen und zeigen, wie allmählig das Wahre, das fast nie- 

 mals ganz fehlt, vom Falschen gesondert wurde. Im dritten Buche 

 der Geographie giebt Strabon zugleich mit einer ziemlich exakten 

 Beschreibung der Erscheinung auch die Erklärung ab, dass nach Posi- 

 donius das Meer in seinem Steigen und Fallen eine dreifache, mit 

 dem Laufe der Gestirne übereinstimmende Periodicität erkennen lasse; 

 dem Plutarch zufolge [71] hatte schon Pjtheas die Abhängigkeit 

 des Fluthstandes von den Stellungen des Mondes erkannt. Diese Er- 

 kenntniss, ja noch mehr, spricht sich auch aus in den Worten des sonst 

 so kritiklosen Plinius [72]: „Et de aquarum natura complura dicta 

 sunt: sed aestus maris accedere et reciprocare, maxime mirum: pluri- 

 bus quidem modis, verum causa in sole lunaque.'' Die Orientalen 

 giengen in Folge ihrer Hinneigung von dieser einfachen Lehre wieder 

 vielfach ab, doch äusserte Demitschki [73] ganz gesunde Ansichten 

 über die wasserhebende Kraft der Sonne. Von den mittelalterlichen 

 Gelehrten des Abendlandes brachten Roger Bacon, Robert von 

 Lincoln, Honorius Augustodunensis — nach neueren Er- 

 mittelungen kein Franzose aus Autun, sondern ein Deutscher aus Augs- 

 burg — ihre Hypothesen zu Markte, unter denen namentlich die, dass 

 das Meer an gasartigen Auftreibungen leide, Beifall gefunden zu haben 

 scheint [74]. Galilei leitete die Gezeiten von der Axendrehung der 

 Erde ab, doch erhält man durch eine Notiz Favaro's [75] den Ein- 

 druck, als seien dem grossen Manne seine bezüglichen Behauptungen 

 selbst späterhin ein wenig bedenklich geworden, da er seinen „Dialogo 

 sopra il flusso e riflusso del mare", der einem an den Kardinal Or- 

 sino gerichteten Briefe zufolge schon 1616 fertiggestellt war, der Ver- 

 öffentlichung durch den Druck entzog. Wir werden aber gleich sehen, 

 dass seine Auffassung ihre Nachahmer fand. Ausnahmsweise hatte 

 jedenfalls Bacon von Verulam einmal Recht, als er gegen Galilei 

 polemisirte, doch war freilich dasjenige, was er an Positivem bot, noch 

 viel weniger probehaltig; ihm lag der Schlüssel der Erklärung in der 

 Konfiguration der Landmassen der alten und neuen Welt [76]. Weit 

 höher steht Stevin's Versuch [77], der seinen Urheber bereits dazu 

 befähigte, für gegebene Erdorte die Hafenzeit mit Rücksicht auf den 

 Mondlauf vorauszubestimmen, obwohl das Wort Anziehung hier noch 

 vermieden wird. Zweifellos die korrekteste Stellung von allen Autoren 

 bis zu seiner Zeit nahm Kepler in der Einleitung zur „Astronomia 

 nova" ein; er erkannte, wie von Kästner ganz richtig ausgeführt 

 wird [78], die Abhängigkeit der Flutherscheinungen von der vereinten 

 Anziehungskraft aller betheiligten Weltkörper und meinte z. B., wenn 

 die Erde plötzlich aufhörte, attraktiv auf das ihr angehörige Wasser zu 

 wirken , so würde dasselbe sofort dem Monde zueilen ; auch weist er 

 für andere geophysikalische Fragen, wie die Entstehung von Sandbänken, 

 die l^edeutung der Tiden nach. Wir glauben auch nicht, dass Kepler, 

 als er später, im vierten Buche der „Harmonice mundi", die Gezeiten 

 mit den Athemzügen des beseelten Organismus ,jErde" verglich [79], 

 seine frühere Theorie habe verleugnen wollen, durch welche er 

 sich den sicheren Ruhm eines Vorläufers von Newton erworben 



