I, §. 6. Die Theorieen der neuesten Zeit. 455 



wogen [89], ob nicht Aenderungen im Potentiale des Alpengebirges die 

 geognostisch nachzuweisenden üeberfluthungen des Pariser Beckens 

 verursacht hätten^ und Bruchhausen (Band I, S. 195) versuchte 

 sich an einer umfassenden Ausführung solcher Aufgaben^ doch fehlte 

 damals noch zu sehr die mathematische Strenge , welche allein vor 

 Ausschreitungen der Phantasie bewahren kann. Dieser die nöthige 

 Rücksicht geschenkt und zugleich betreffs des Stoffes, der in wech- 

 selnder Gestalt und Mächtigkeit allerdings eine recht verschiedene An- 

 ziehung auf die leicht bewegliche flüssige Hülle der Erde ausüben 

 kann, eine tiefgreifende Aenderung angeregt zu haben, ist das unleug- 

 bare Verdienst von Penck. Das Schriftchen [90], in welchem er 

 seine Vorschläge niederlegt, ist auch sonst durch eine Fülle frischer 

 Gredanken und durch sorgsamste Beachtung der einschlägigen Literatur 

 ausgezeichnet. Dasselbe gelangt zu folgendem generellen Ergebnisse: 

 Die Suess'sche Theorie trifft insoferne völlig das Richtige, 

 als sie lediglich von Bewegungen des Meeres, nicht aber von 

 solchen des Landes wissen will; ihre wesentliche Ursache 

 aber fanden und finden noch diese Bewegungen in dem 

 Wechsel der auf das flüssige Element nach den Gesetzen 

 der Gravitation einwirkenden Eisbedeckung des Festlandes. 

 Dass ein solcher Wechsel der Attraktion Niveauschwankungen 

 bedingen kann und muss, ist a priori zuzugeben, wenn schon die In- 

 tensität dieser Schwankungen, die Grösse der Amplituden, von Penck 

 etwas überschätzt wird*). Sehr vortheilhaft erweist sich das von 

 Penck erdachte Auskunftsmittel bei der Erklärung der prähistorischen 

 Strandlinien und Strandterrassen Grönland's, die allerdings erst im 

 nächsten Kapitel ihre meritorische Besprechung finden können. Hier 

 sei nur soviel erwähnt, dass selbst an nicht sehr weit von einander 

 entfernten Orten die Niveau's dieser Grenzmarken des Meeres nicht 

 genau übereinstimmen; nimmt man nun an, dass die Eisdecke nicht 

 allenthalben mit der gleichen Geschwindigkeit vom Ufer sich zurück- 

 zog, so hat man einen Fingerzeig für die Aufklärung des an sich 

 räthselhaften Umstandes [91]. Noch unbegreiflicher erschien Bravais' 

 — deshalb auch von vielen Forschern bestrittene — Bemerkung, dass 

 nicht alle Strandlinien genau parallel seien [92]. Nach Penck haben 

 wir hier an periodische Anomalieen zu denken [93] ; wir wissen 

 (Band I, S. 200 ff.), dass nicht einmal die wirklichen Niveauflächen 

 der Erdrinde genaue Parallelflächen im geometrischen Sinne sind, um 

 so weniger also braucht die mit jenen Niveauflächen doch nur sehr 

 angenähert sich deckende Meeresfläche sich selbst zu verschiedenen 

 Zeiten parallel zu sein. Endlich hat man jetzt auch den Schlüssel 

 zum Verständniss der von Pettersen [94] betonten ruckweisen 

 Spiegelschwankungen in der Hand [95]: bewegte sich der In- 

 landgletscher stetig, so war auch das Meeresniveau in relativer Be- 



'"■) Er berechnet für die sogenannte Eiszeit das durch das Gravitations- 

 potential der vergletscherten Kontinente hervorgebrachte Ansteigen des Meeres 

 auf etwa 100 m. Legt man dagegen die von Zöppritz [84] angegebene Formel 

 zu Grunde, so ergiebt sich, unter Festhaltung der übrigen Annahmen Penck's, 

 eine um 30 m geringere Höhe. Doch gilt diess zunächst nur für die glatt ver- 

 laufende Küste; das Wasser jener Meerestheile, welche tiefer in die Eiswelt ein- 

 dringen, wird auch entsprechend stärker gehoben. 



